Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А42-2754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А42-2754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18595/2012) ЗАО «Севжилсервис» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22 августа 2012 года  по делу № А42-2754/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Севжилсервис"

к Государственной жилищной инспекции

об оспаривании постановления  

установил:

Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (183030 г. Мурманск, ул. Инженерная, 6а, ОГРН 1065190099842, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (183038 г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 25/26, ОГРН 1025100849850, далее - инспекция, административный орган, ГЖИ) по делу об административном правонарушении № 87/12/04 от 16.04.2012.

Решением от 22.08.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.08.2012 отменить. Общество считает, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, также как и проведение капитального ремонта вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме; обязанность определить состав работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не исполнена. Кроме того, обязанность по поддержанию надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома возложена не только на управляющие и обслуживающие организации, но и на лиц, проживающих в жилых помещениях. Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении проблема недобросовестности исполнения  жильцами многоквартирного дома возложенных на них обязанностей не учитывалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в связи с коллективным обращением жильцов дома N 20/2  по ул. Сафонова в г. Мурманске с жалобой на неисполнение обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании распоряжения от 06.04.2012 № 600  инспекцией проведена внеплановая проверка ЗАО "Севжилсервис".

В ходе проверки инспекция установила, что подвальное помещение дома N 20/2 по ул. Сафонова  подтоплено канализационными водами, выявлены утечки на инженерных сетях. Результаты проверки зафиксированы в акте № 619 от 09.04.2012.

Усмотрев в действиях общества нарушения пунктов 4.1, 4.1.15, 5.8.3  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 № 105, квалифицировав действия общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 16.04.2012 № 87/12/04  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ЗАО "Севжилсервис" в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1); проведение профилактических,  устранение утечек, протечек (пункт 5.8.3).

Подтопление подвалов и техподполий,  захламление и загрязнение подвальных помещений не допускается (пункт 4.1.15 Правил).

Факт нарушения ЗАО "Севжилсервис" указанных выше норм права подтверждается материалами дела: актом проверки 09.04.2012 № 619,  протоколом об административном правонарушении от 12.04.2012 № 105 и не оспаривается обществом.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что между управляющей организацией - ЗАО "Севжилсервис" и жильцами спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании, что также следует из его устава.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правилами N 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии у общества возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, со ссылкой на то, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

 Доводы апелляционной инстанции дословно повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции. Указанные доводы полно и всесторонне исследовались судом и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 22 августа 2012 года по делу № А42-2754/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  ЗАО «Севжилсервис»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова