Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-29725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-29725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:   Корталова А.А. по доверенности от 25.09.2012 № 30/12.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18780/2012) ООО «Уорлд Трэвэлэр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2012 года  по делу № А56-29725/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Уорлд Трэвэлэр"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» (191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 1, офис  1, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13)  по делу об административном правонарушении № Ю78-04-03/867  от 02.05.2012.

Решением от 21.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая, что пункты 7.1, 7.2 и пункт 5 приложения № 2 к договору не ущемляют права потребителей, Общество направило апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Административный орган надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Томбак И. (вход. № 028/2012 от 25.01.2012) Территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения  ООО «Уорлд Трэвэлэр» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

            В ходе расследования установлено, что между обществом и гражданкой Томбак И.  заключен договор № WTRP15030 от 20.07.2011,  в который включены условия, ущемляющие, по мнению административного органа, права  потребителя, а именно:

 - общая цена договора составляет 38 250 рублей, которые используются на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора (п. 7.1 договора);                  - общая цена договора составляет 38250 рублей, которые используются на оплату резервирования недель и изъятия курортной площади из оборота - 40% от общей цены договора (п. 7.2 договора);                  - в течение 3-х часов с момента заключения договора производится регистрация договора в финансовой службе курортов, а также резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота. Исполнитель обеспечивает исполнение договора по мере внесения платежей. Суммы, внесенные в объемах, недостающих для выполнения всех действий, указанных в п. 7 договора, зачисляются в качестве предоплаты и в полном объеме переводятся в финансовую службу курортов в течение 1-3 банковских дней (п. 9);     

- стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры решались на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-то вопросам не будет достигнуто соглашение, заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникших между сторонами споров в суд по месту нахождения ответчика в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РВ, в соответствии со статьями 28, 32 ГПК РФ, если это не противоречит законодательству РФ (п. 15 договора);                      - стороны устанавливают обязательное досудебное письменное рассмотрение разногласий и споров между ними. Срок рассмотрения претензии - 10 дней (п. 16 договора);                   - заказчик обязан оплатить на курортах, указанных в п. 1 договора, за исключением курорта Лагос де Фанабе Фаза II (Лос Оливос), возвращаемый залог в размере до 500 EUR на случай поломки, порчи или потери имущества. Залог возвращается не позднее, чем в день отъезда заказчика. При заказе поездки на курорт Комтат Сант Жорди заказчик обязан оплатить стоимость питания (п. 5 приложения № 2 к договору).

Выявленное нарушение послужило Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.04.2012 № Ю78-04-03/220 и вынесения 02.05.2012 постановления № Ю78-04-03/867 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере  12  000 рублей.

Общество, считая данное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 08.03.2012 между обществом и гражданкой Томбак И.  заключен договор № WTRP15030,  пунктами 7.1, 7.2 которого установлено, в том числе, что установленная договором цена используется на: оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора; оплату резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота - 40% от общей цены договора.  В течение 3-х часов с момента заключения договора производится регистрация договора в финансовой службе курортов, а также резервирование недель и изъятие курортной жилой площади из оборота. Исполнитель обеспечивает исполнение договора по мере внесения платежей. Суммы, внесенные в объемах, недостающих для выполнения всех действий, указанных в п. 7 договора, зачисляются в качестве предоплаты и в полном объеме переводятся в финансовую службу курортов в течение 1-5 банковских дней (пункт 9).    Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что включение в счет фактически понесенных (планируемых) расходов затрат на изъятие курортной жилой площади из оборота является незаконным, а условие пунктов 7.2, 9 – ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В протоколе об административном правонарушении наряду с иными сведениями должно быть описано событие административного правонарушения, а в силу пункта 6 части 1 статьи  29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не обосновал, каким образом положения пунктов  7.1, 7.2 и 9  договора нарушают требования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что данные условия не противоречат требованиям статьи статей 16 Закона о защите прав потребителей и не  ущемляют права потребителей является правильным.

Вывод суда о том, что пункт 15 договора, в соответствии с которым все возможные разногласия и споры, по которым между сторонами не достигнуто соглашения, рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика,  противоречит положениям статьи 17 Закона № 2300-1 и ущемляет установленные права потребителей, является правильным.

Апелляционный суд считает, что изложив пункт  15 договора в указанной редакции, ООО «Уорлд Трэвэлэр» лишило клиентов-потребителей права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

   Оспариваемым постановлением в  вину обществу также вменяется включение в договор № WTRP15030 от 20.07.2011  условия, в соответствии с которым стороны устанавливают досудебное письменное рассмотрение разногласий и споров между ними. Срок рассмотрения претензий – 1 месяц (пункт 16).

            Как правомерно отметил суд первой инстанции, в  силу положений пункта 1 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, поскольку Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество при оказании услуг не вправе выступать инициатором введения такого досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора № WTRP 15030  от 20.07.2011 искам о защите прав потребителей, и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность.

Изложив пункт 16 договора в приведенной выше редакции, Общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции о том, что пункты 15 и 16 заключенного между сторонами договора ущемляют установленные права потребителей, по существу подателем жалобы не оспариваются.

Пунктом 5 Приложения № 2 к договору установлено, что заказчик обязан оплатить на курортах, указанных в п.1 договора, за исключением курорта Лагос де Фанабе Фаза II (Лос Оливос), возвращаемый залог в размере до 500 ЕUR на случай поломки, порчи или потери имущества. Залог возвращается не позднее, чем в день отъезда заказчика. При заказе поездки на курорт Комтат Сант Жорди Заказчик обязан оплатить стоимость питания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт приложения к договору ущемляет установленные права потребителей.

            Вместе с тем, как правомерно отметил податель жалобы,  из текста данного пункта видно, что оплата залога и питания должна осуществляться на курорте, а не Обществу.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Приложение № 2 к договору поименовано как «Памятка о порядке оформления выездных документов» и содержит информацию об установленных на конкретных курортах правилах и связанных с их исполнением дополнительных расходах.

Таким образом, включение в договор достоверной информации о возможных расходах, которые могут быть понесены потребителем на курорте, не противоречит Закону о защите прав потребителей.

Поскольку действия общества по включению в договор условия  об обращения в суд только по месту нахождения ответчика (пункт 15) и об обязательном претензионном досудебном  порядке урегулирования спора (пункт 16) ущемляют права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение  суда от 21.08.2012 подлежит оставлению без изменения.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2012 года по делу № А56-29725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уорлд Трэвэлэр»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова