Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-33421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-33421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18978/2012)  (заявление)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-33421/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в размере 11 752,65 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; 196158, Россия, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.40, к.4А, ОГРН 1027739506233, ) (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., 5, ОГРН 1025003213641, ) (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) 11 834,50 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) сумма страхового возмещения не может превышать, в данном случае, 120 000 руб. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 62 301,98 руб. и выплату Мазур А.А. на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-4274/2011 от 31.08.2011 в размере 49 998,08 руб., то сумма подлежащая взысканию не может превышать 7 699,94 руб. (120 000 – 112 300,06).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 02.10.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 в Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: «ВАЗ», государственный регистрационный знак Н 605 РМ 29, под управлением водителя Бивол С.П. и «Тойота», государственный регистрационный знак Н 266 УР 29, под управлением водителя Мазур А.А.

Согласно представленным материалам, ДТП произошло по вине водителя Бивол С.П., нарушившего пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12,13).

В результате данного ДТП транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак Н 266 УР 29, были причинены механические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав указанное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 83 140 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд», выполнявшему ремонт транспортного средства,  что подтверждается платежным поручением от 12.07.2011 № 134.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ», государственный регистрационный знак Н 605 РМ 29, на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полис                ВВВ 0514332966).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 83 140руб. без учета износа транспортного средства. С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 74 136,48 руб.

ООО «Росгосстрах» частично удовлетворив требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», перечислило последнему 62 301,98 руб.

Поскольку сумма в размере 11 834,50 руб. ООО «Росгосстрах» перечислена не была, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение Мазур А.А., перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с                ООО «Росгосстрах» - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

На основании пунктов «б» и «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -                            160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 000 руб.

Заявленная истцом в порядке суброгации сумма ущерба (74 136,48 руб.) не превышает установленного лимита ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а также предельного размера выплаты, причитающейся одному потерпевшему.

При этом, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о несогласии ответчика с суммой ущерба, подлежащей возмещению истцу, а также о произведенных ответчиком страховых выплатах в пользу потерпевшего Мазур А.А. в сумме 49 998,08 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 14.06.2012 суд первой инстанции предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, либо доказательства оплаты.

В нарушение положений статей 65 и 131 АПК РФ ответчик не направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и не представил в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

Установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 11 834,50 руб.

Копия платежного поручения от 26.09.2011 N 2230 о выплате Мазур А.А. 57 698,02 руб., в том числе 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1699,94 руб. расходов по уплате государственной пошлине, на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска представлены                                 ООО «Росгосстрах» только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик никак не обосновал невозможность представления указанных документов в суд перовой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, не установив уважительных причин, которые препятствовали ответчику своевременно представить в суд первой инстанции спорные доказательства, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в их принятии.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2012 по делу №  А56-33421/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова