Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-33468/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-33468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Сотников С.В. по доверенности от 17.08.2012, Орлова Т.В. по доверенности от 17.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20673/2012)  ЗАО  «ЛенТИСИЗ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-33468/2012 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ЗАО  «ЛенТИСИЗ»

к ОАО «Проектный институт №1» ИНН 7812008359, ОГРН 1037851020173

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛенТИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Проектный институт №1»  несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 23.08.2012  представитель кредитора заявил устное ходатайство об отказе от заявления о признании ОАО «Проектный институт №1», несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2012 отказ от заявления о признании ОАО «Проектный институт №1» несостоятельным (банкротом) принят. Производство по  делу прекращено. Выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., перечисленной по платежному поручению №872 от 27.06.2012.

В апелляционной жалобе ЗАО  «ЛенТИСИЗ» просит данный судебный акт отменить. Не обжалуя судебный акт по существу, податель жалобы указывает на то, что представителем кредитора - заявителя действительно было заявлено устное ходатайство об отказе от требований к должнику, так как в отношении ОАО «Проектный институт №1»  уже возбуждено дело о банкротстве по заявлению иного лица. Однако в определении суд указал на то, что отказ был заявлен ввиду погашения долга, при этом, соответствующих документов не было представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители заявителя  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ЗАО «ЛенТИСИЗ» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Проектный институт №1»  несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 23.08.2012  представитель кредитора заявил устное ходатайство об отказе от заявления о признании ОАО «Проектный институт №1», несостоятельным (банкротом), просил прекратить производство по делу, указывая на то, что имеется дело о банкротстве этого же должника, возбужденное ранее по заявлению иного лица.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований того, что отказ ЗАО «ЛенТИСИЗ» от заявления о признании ОАО «Проектный институт №1» банкротом,   противоречит закону и  нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, принял отказ от заявления и производство по настоящему делу прекратил.

При этом в описательной части определения суд первой инстанции указал, что отказ заявлен по причине погашения долга.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ходатайствуя о прекращении производства по делу, заявитель указывал на наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ОАО «Проектный институт №1» №А56-28968/2012. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2012 установлено, что представитель ЗАО «ЛенТИСИЗ» не ссылался в обоснование отказа от заявления на факт погашения задолженности должником.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда в отношении мотива заявления ходатайства об отказе от требований, не повлекли принятия неправильного определения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из описательной части определения арбитражного суда из абзаца 3 на странице 1 слова «в связи с погашением задолженности».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в его описательной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из описательной части определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012 по делу №А56-33468/2012  слова «в связи с погашением задолженности».

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова