Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-3268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А21-3268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19232/2012)  (заявление)  индивидуального предпринимателя Голубева Г.С. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2012 по делу № А21-3268/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийская Логистика Калининград"

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Геннадию Сергеевичу

о взыскании штрафа по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград» (место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Орудийная, д. 105, лит. А 1, ОГРН 1083925025887) (далее - ООО «Балтийская Логистика Калининград», общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубева Геннадия Сергеевича (ОГРН 308391435700010) (далее - индивидуальный предприниматель Голубев Г.С., предприниматель, ответчик,) 16 754 руб. штрафа по договору поставки от 01.02.2009 № 01627 и соглашению по оборудованию от 20.03.2009 за не возврат оборудования, 2 513,10 руб. штрафа за отсутствие оборудования по адресу установки, 107,68 руб., почтовых расходов, 230 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ,  16 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, каких либо претензий от истца не получал.

Кроме того, предприниматель не согласен с взысканием с него судебных расходов, поскольку организации ООО «Агентство «Центр Консалтинга», которой оплачивались юридические услуги, по сведениям МИФНС № 1 по Калининградской области не существует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 05.10.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО «Балтийская Логистика Калининград» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Голубевым Г.С. (покупатель) заключен договор поставки № 01627 (далее - договор).

20.03.2009 ООО «Балтийская Логистика Калининград» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Голубевым Г.С. (субарендатор) заключено Соглашение по оборудованию (далее - Соглашение), которое действует в течение года с момента его подписания. По условиям данного Соглашения поставщик обязался передать во временное пользование на возмездной основе оборудование – шкаф холодильный CS 450 «Балтика» Собственника                          (ОАО «ПК Балтика»), а субарендатор обязался внести плату за пользование оборудованием, в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения, и эксплуатировать его в соответствии с его целевым назначением, а по окончании срока действия Соглашения вернуть его Собственнику или поставщику.

Пунктом 3 Соглашения стороны установили, что плата за использование оборудования включена в цену продукции, поставляемой поставщиком субарендатору в рамках договора.

Согласно пункту 6 Соглашения в случае отсутствия оборудования по адресу указанному в Приложении А, субарендатор уплачивает штраф в размере 15 % от стоимости оборудования в течении 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами также согласовано, что субарендатор обязуется осуществить возврат оборудования по требованию поставщика в указанные в требовании сроки (пункт 10 Соглашения).

За просрочку возврата оборудования в установленный настоящим договором срок, возникшую не по вине поставщика, субарендатор уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Если субарендатор не возвращает оборудование более трех недель с момента получения уведомления поставщика, либо истечения установленного срока возврата оборудования, субарендатор обязуется оплатить штраф в размере стоимости оборудования (пункт 11 Соглашения).

Целевым назначением оборудования, согласно пункту 1 Соглашения, является хранение и продвижение исключительно продукции с товарными знаками ОАО ПК «Балтика».

Оборудование было принято ответчиком по акту приема-передачи оборудования от 20.03.2009, местом размещения оборудования в соответствии с указанным актом приема-передачи является: г. Гусев, ул. Тимирязева, дом 7а.

В связи с нарушением договора и Соглашения индивидуальному предпринимателю Голубеву Г.С. 21.02.2012 была направлена претензия № 06 от 17.02.2012, которая была вручена адресату лично - 01.03.2012, копия уведомления о вручении имеется в материалах дела (л.д. 58-59).

Из текста претензии №06 от 17.02.2012 следует, ООО «Балтийская Логистика Калининград» предложило предпринимателю вернуть оборудование и оплатить штраф за отсутствие оборудования по адресу установки.

26.03.2012 ООО «Балтийская Логистика Калининград» была проведена проверка и составлен акт фиксации нарушения Соглашения, в котором указано, что торговая точка индивидуального предпринимателя Голубева Г.С. (г. Гусев, ул. Тимирязева, дом 7а) не функционирует, оборудование по данному адресу отсутствует.

Поскольку претензия общества оставлена предпринимателем без исполнения, то ООО «Балтийская Логистика Калининград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что претензий по исполнению договора у сторон нет, вместе с тем, общество, принятые на себя обязательства по Соглашению, исполнило надлежащим образом, предоставив оборудование предпринимателю, однако ответчик в нарушение положений Соглашения не возвратил оборудование, кроме того, данное оборудование не находится по адресу его размещения, указанному в акте приема-передачи оборудования.

В соответствии с расчетом истца штраф за не возврат оборудования составил 16 754 руб., штраф за отсутствие оборудования по адресу установки - 2 513,10 руб., расчет проверен судом и признан обоснованным, оснований не согласиться  с указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств оплаты штрафов в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств передачи оборудования ООО «Балтийская Логистика Калининград».

Возражения ответчика в части неполучения претензии истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных суду документов следует, что претензия № 06 от 17.02.2012 направлена предпринимателю по адресу: г. Гусев, ул. Железнодорожная, д. 16, кв. 70, где и получена им лично, о чем имеется соответствующая подпись на почтовом уведомлении о вручении (т. л.д. 58).     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 16 754 руб. за не возврат оборудования и штрафа в сумме 2 513,10 руб. за отсутствие оборудования по адресу установки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей, расходов на приобретение выписки из ЕГРИП в размере 230 руб., почтовых расходов в размере 107,68 руб. В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены: договор от 01.02.2011 № 1 КЛД/2011 возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение № 74 от 24.01.2012 к договору от 01.02.2011 № 1 КЛД/2011, платежное поручение от 21.03.2012 № 244, чек ордер от 13.03.2012, кассовый чек от 21.02.2012 (т. 1 л.д. 37-40, 41, 14, 42, 61).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, и исходя из доказанности, обоснованности требований в части взыскания судебных расходов, правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Поскольку данные расходы истца  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что организация ООО «Агентство «Центр Консалтинга» не существует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. Так из ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области на запрос предпринимателя следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении  ООО «Агентство «Центр Консалтинга» отсутствуют (т. 2 л.д.16). Согласно копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Агентство «Центр Консалтинга»  ОГРН 1107847396876 поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения: Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 34). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области сообщила предпринимателю об отсутствии сведений о регистрации организации на территории конкретного налогового органа, а не об отсутствии юридического лица.

Также отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии представителя ответчика.

Согласно определению от 03.04.2012 о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 1) суд назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2012 в 16 часов 10 минут. При этом в пункте 5 определения указано, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Указанное определение получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 64).

Ответчик в судебное заседание 25.04.2012  не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следовательно, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Голубев Г.С., извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания им представлено не было, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, в котором рассмотрел дело по существу требований.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2012 по делу №  А21-3268/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова