Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А21-3024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ по форме КС-3, т.е. первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (услуг) и принятие их на учет.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) заявителем были представлены акты выполненных работ (услуг) по всем спорным контрагентам, указанным в приложении № 1 к решению (том 1 л.д. 39, 65-74).

Доводы Инспекции о необходимости представления актов по форме КС-2 и КС-3 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем и его  контрагентами  не выполнялись строительно-монтажные работы на объекте.

Как установлено судом первой инстанции Постановлением Главы города Калининграда от 03.08.2007 № 1735 заявителю было предварительно согласовано место размещения многофункционального комплекса по Советскому проспекту - Окружной дороге в Центральном районе г. Калининграда и утвержден акт выбора земельного участка (том 2 л.д. 4). Данным  постановлением заявителю было поручено представить технические условия инженерных организаций, разработать проектную документацию на строительство объекта, предоставить кадастровый план участка. Срок действия данного постановления был продлен до 03.08.2011 (том 2 л.д. 2-3).  Разрешение на строительство объекта получено заявителем  01.09.2011 (том 2 л.д. 8).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено . что   налоговые вычеты предъявлены  заявителю следующими поставщиками работ, услуг:

- МУП «Водоканал» по договору № 220/22 от 23.04.2007 на подключение объекта к сетям (том 2 л.д.92-93). Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что по названному контрагенту в применении налогового вычета в сумме 610 169,49 руб. заявителю отказано дважды: по рассматриваемому эпизоду, а также по основаниям пропуска срока применения вычетов (том 1 л.д.26) ;

- ООО «Ди-Ти-Зет» по договорам от 22.04.2008 б/н на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости: земельного участка общей площадью 50,7355 га, планируемого под застройку недвижимостью смешанного и офисного назначения, и от 20.03.2008 № 80320 RL по оказанию консультационных услуг при проектировании объекта недвижимости (том 2 л.д. 94-120). Фактическое выполнение услуг по названным договорам подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг), а также отчетом об оценке (том 4 л.д. 30-57);

- ЗАО «ФорПост Балтики Плюс» по договорам № 121 от 18.05.2009 на обследование территории на предмет наличия взрывоопасных предметов и № 48-В от 18.05.2009 на очистку местности от взрывоопасных предметов (том 2 л.д. 121-137). Фактическое выполнение работ по названным договорам подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг), а также представленными в материалы дела актом обследования местности на наличие ВОП от 28.08.2009 и отчетом по договору № 48-В (том 4 л.д. 5-29) ,а также подтверждено названным контрагентом в ходе мероприятий налогового контроля (том 5 л.д. 1-45);

- ООО «Росэнергомонтаж» по договору подряда № REM 2008-08-11 от 11.08.2008 на выполнение рабочего проекта и изыскательских работ по объекту (том 2 л.д. 138-144).  Фактическое выполнение работ по договору подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг), а также обозренной в судебном заседании рабочей документацией, титульные листы которой приобщены к материалам дела (том 4 л.д. 58-74).

Суд первой инстанции  учел следующее:  материалами дела подтвержден факт реального совершения сторонами спорных хозяйственных операций и принятие на учет заявителем результатов выполненных работ (услуг); доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Инспекцией в суд не представлено. Доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды, материалы дела также не содержат; документы, представленные заявителем в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) (акты выполненных работ, счета-фактуры) являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету.

Поскольку бесспорных доказательств выполнения спорных работ своими силами, налоговым органом не представлено, то  оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.07.2012 по делу №  А21-3024/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

Н.О. Третьякова