Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А26-10819/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А26-10819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Кобылиной,

при участии: 

от ИП Ишмукова Е.К.: Барановой О.В. по доверенности от 21.02.2012,

конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э, по определению от 10.07.2012,

от ООО «Региональная топливная компания-плюс» Иванова А.О. по доверенности от 16.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17840/2012) арбитражного  управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» Сахаровой  Натальи Александровны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.07.2012 по делу № А26-10819/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое,

по  жалобе ИП Ишмукова Е.К. на действия, бездействие конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» Сахаровой  Натальи Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

конкурсный кредитор ИП Ишмуков Е.К. обратился в арбитражный суд с  жалобой  в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которой, ссылаясь на несоответствие действий конкурсного управляющего Сахаровой Н.А. требованиям статьи 129 Закона о банкротстве. Просил признать её действия/бездействие неправомерными и отстранить  Сахарову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ». Ввиду освобождения  Сахаровой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции кредитор от соответствующего требования  отказался.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2012 принят отказ индивидуального предпринимателя Ишмукова Е.К. от жалобы в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сахаровой Н.А. в части непринятия мер по отысканию основных средств должника в размере 5 770 000 руб., производство по жалобе в указанной части прекращено. Жалоба  ИП  Ишмукова Е.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СЕЙФ-ЗАПЧАСТЬ» Сахаровой Н.А. удовлетворена частично: признано незаконными бездействие конкурсного управляющего Сахаровой Н.А. в части непринятия мер по отысканию дебиторской задолженности должника в размере 4372000 руб., отказ конкурсного управляющего Сахаровой Н.А.  от подачи заявлений о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества должника: земельного участка размером 770 кв.м и здания площадью 385 кв.м., расположенных по адресу по г.Петрозаводск ул.Новосулажгорская, 22-а, по основаниям п.1 ст.61.2 и п.2 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и земельного участка площадью 1870 кв.м. по адресу по г.Петрозаводск ул. Новосулажгорская, 22-а на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бездействие конкурсного управляющего Сахаровой Н.А. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника , а также непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по основаниям статьи 129 Закона о банкротстве. 

Бывшим конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, в которой просил отказать в удовлетворении жалобы в  полном объеме.  Сахарова Н.А. указала, что была лишена возможности предъявить иски о взыскании дебиторской задолженности, поскольку соответствующие документы по  дебиторам отсутствовали, и бывшим директором Бардусом И.Я. ни  Смирнову В.Ф., ни Сахаровой Н.А. не передавались. Требования ИП Ишмукова Е.К. неоднократно  изменялись и в окончательном варианте были предъявлены только 18.07.2012, в том числе в части бездействия по отысканию  дебиторской задолженности, что лишило конкурсного управляющего возможности подготовить мотивированные возражения по жалобе кредитора. Ссылаясь на  абзац 4 пункта 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указала, что   Закон о банкротстве предусматривает право отдельного кредитора обращаться к управляющему  с предложением об оспаривании сделок  на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Оспаривание сделок по статье 64 Закона о банкротстве не поименовано в указанном постановлении. Вывод суда в части непринятия мер к сохранности имущества считает неверным, поскольку доказательств наличия какого-либо имущества у должника не имеется. Предъявление исков по оспариванию сделок должника не является обязательным мероприятием, которое управляющий обязан проводить в отношении  любой сделки должника по факту таковой. По мнению  подателя апелляционной жалобы, судебный акт не мотивирован. Сахарова Н.А.  ходатайствовала о рассмотрении  апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель  заявителя по делу о банкротстве и нынешний конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э., ранее представлявший должника, поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на процессуальные нарушения, связанные с многочисленными изменениями доводов  жалобы, надлежащее реагирование бывшего конкурсного управляющего Сахаровой Н.А. на все обращения конкурсного кредитора ИП Ишмукова Е.К., соответствие действий  конкурсного управляющего нормам права и компетенции в области принятия решений по оспариванию сделок должника, обращению  в суд за привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Представитель конкурсного кредитора ИП Ишмукова Е.К. в отзыве и в судебном заседании, а также ФНС  в заявлении, поданном  в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права  в постановлении Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель конкурсного кредитора ИП Ишмукова Е.К. указал, что арбитражным  управляющим Сахаровой Н.А. не представлено никаких доказательств принятия мер  во взысканию дебиторской заложенности притом, что с момента введения конкурсного производства (26.09.2011) и до момента обращения   кредитора с жалобой (19.03.2012) прошло более пяти месяцев. В результате бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности нарушены права и интересы кредиторов должника в части формирования конкурсной массы. Кроме того, невзыскание длительный срок дебиторской задолженности влияет на срок банкротной процедуры и, соответственно, увеличение расходов по делу о банкротстве. Действенных мер по  истребованию недостающих документов у бывших руководителей должника  Сахарова Н.А. не принимала. Отмечено отчуждение  объектов недвижимости по  заниженной цене  после принятия заявления о признании должника банкротом. Соответствующие сделки арбитражным управляющим не оспорены. Доказательств проведения инвентаризации имущества должника   Сахаровой Н.А. не представлено. Определение просил оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке  по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, доводы и возражения иных участвующих в деле о банкротстве лиц в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  определением суда от 19 мая 2011 года требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» признаны обоснованными, в отношении ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна.

Определением суда от 16 августа 2011 года по ходатайству временного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» было отложено на 20 сентября 2011 года для проведения первого собрания кредиторов и представления временным управляющим документов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда первой инстанции от  26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» (ОГРН 1041000050497, ИНН 1001159973) признано банкротом,  открыто конкурсное производство сроком  до 20 марта 2012 года; конкурсным управляющим должника утверждена Сахарова Наталья Александровна.

19.03.2012 конкурсным кредитором ИП Ишмуковым Е.К. подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с непринятием мер к отысканию  имущества должника, обеспечению его сохранности, оспариванию сделок должника, приведших к уменьшению конкурсной массы, неиспользованием возможностей по статьи 10 Закона о банкротстве, что ведет к убыткам кредиторов в виде  невозможности получения удовлетворения своих требований, а субъективное поведение конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве.

По сравнению с первоначально заявленными требованиями жалоба конкурсного кредитора не изменялась: имеющиеся процессуальные документы, исходящие от ИП Ишмукова  Е.К., содержат подробное обоснование изложенных первоначально доводов и конкретизацию по каждому обжалуемому действию, что является правом лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а отказ от части требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции признал не соответствующими статье 129 Закона о банкротстве отказ конкурсного управляющего в оспаривании сделок должника, бездействие по отысканию дебиторской задолженности, установленной в ходе наблюдения, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также  поиску, выявлению  имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не  соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Как следует из решения арбитражного суда по данному делу о признании должника банкротом от 26.09.2011, в судебном заседании 20 сентября 2011 года временный управляющий  Сахарова Н.А. пояснила, что по результатам финансового анализа установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, усматриваются признаки преднамеренного банкротства, имеется имущество (основные средства на сумму 614000 руб., запасы на сумму 341000 руб.) и дебиторская задолженность на сумму 4372000 руб., которых достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временный управляющий пояснил, что в собственности должника по сведениям регистрирующих органов находится земельный участок по адресу: г.Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а.

ИП Ишмуков Е.К. в судебном заседании арбитражного суд  20.09.2011 заявлял о претензиях к работе временного управляющего, не установившего, ведёт ли должник производственную деятельность, не  определившего состав имущества должника, а также указал на информацию об отчуждении имущества должника.

Впоследствии, в ходе конкурсного производства конкурсный кредитор ИП Ишмуков Е.К. неоднократно  обращался к конкурсному управляющему Сахаровой  Н.А. относительно оспаривания сделок должника по отчуждению объектов недвижимости, регистрация перехода прав на которые осуществлена в период наблюдения, а также постановки вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судьбы дебиторской задолженности и формирования конкурсной  массы за счет иного имущества должника.

Формальные ответы конкурсного управляющего, основанные на субъективном усмотрении, не отвечают принципу разумности и добросовестности, предусмотренному  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Наличие дебиторской задолженности в размере 4.372.000  руб. заявлено  Сахаровой Н.А. по  результатам процедуры наблюдения притом, что документов в порядке пункта 3.2  статьи 64 Закона о банкротстве от руководителя должника получено не было. Доказательств обращения в установленном порядке за привлечением ответственных по статье 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» лиц  к установленным видам ответственности за искажение или недостоверность