Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А42-2801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера (представление прокурора), предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обосновывая вывод о том, что допущенное Обществом правонарушение является длящимся, Управление указало на то, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения представляет собой противоправное длительное бездействие, выразившееся в непроведении оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Однако в данном случае объективная сторона нарушения представляет собой единовременное действие: не проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, то есть нарушение считается оконченным в момент, когда законодатель устанавливает обязанность по утверждению результатов оценки уязвимости этого объекта.  Для отнесения этого нарушения к категории длящихся оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что уведомление Росавиации о присвоении аэропорту Мурманск второй категории общество получило 06.07.2011, таким  образом, обязанность по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры должна быть исполнена заявителем к 06.10.2011.

Следовательно, двухмесячный срок  давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения Управлением  оспариваемого постановления  (17.04.2012)  по данному эпизоду истек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом пункта 5.7 Требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 06 июля 2012 года по делу № А42-2801/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Мурманск»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга