Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А42-2801/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А42-2801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17632/2012)  ОАО «Аэропорт Мурманск» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06 июля 2012 года  по делу № А42-2801/2012 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению ОАО "Аэропорт Мурманск"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (184355, Мурманская обл., пгт Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, далее – ОАО «Аэропорт Мурманск», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (183050, Мурманск, пр. Кольский, д. 154, далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу № 07-53-40/113 от 17.04.2012.

            Решением от 06.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Считая, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение пункта 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для  различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта  РФ от 08.02.2011 № 40, ОАО «Аэропорт» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.07.2012 отменить. Податель жалобы считает, что на него не распространяется положение пункта 5.3 Требования, поскольку он не является собственником объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Заявитель указывает, что для осуществления основного вида  деятельности он имеет в собственности часть технологического комплекса – аэропорта, а именно: здание аэровокзала, иные здания, сооружения, предназначенные для обслуживания воздушных перевозок, и использует на законном основании недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности, предназначенное для приема и отправки воздушных судов.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Управление направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что в силу пунктов 5.1-5.2 Требований ОАО «Аэропорт Мурманск» обязано назначить лицо, ответственное за обеспечением транспортной безопасности на каждом объекте транспортной инфраструктуры первой, второй или третьей категории. Также Управление считает ошибочным вывод суда об истечении срока давности для привлечения общества к административной ответственности за нарушение пункта 5.7 Требований, в соответствии с которым субъект транспортной инфраструктуры  обязан обеспечить проведение оценки уязвимости  объекта транспортной инфраструктуры и утвердить результаты оценки уязвимости этого объекта.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания Северо-Западной транспортной прокуратуры от 13.03.2012 Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения   ОАО «Аэропорт Мурманск» требований  законодательства о транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования), а именно:

- в нарушение пункта 5.2 Требований общество не назначило  лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на каждом объекте транспортной инфраструктуры первой, второй или третьей категории;

- в нарушение пункта 5.3 Требований не назначено по согласованию с  перевозчиком на каждом транспортном средстве лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства;

- в нарушение требований пунктов 5.7 и 5.8 Требований не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

            Выявленные нарушения послужили Мурманскому транспортному  прокурору основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (постановления № 1-137в-2012 от 30.03.2012).

Данное постановление с материалами проверки направлено в Управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением от 17.04.2012 № 07-53-40/113 ОАО «Аэропорт Мурманск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысячи до пятидесяти тысяч.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В пункте 5 данной статьи указано, что под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В порядке статьи 8 названного Закона требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития.

Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования).

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункт 4 Требований).

Согласно пункту 5.2 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить на каждом объекте транспортной инфраструктуры первой, второй или третьей категории должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности этого объекта.

В соответствии с уведомлением Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 23.06.2011 аэропорту Мурманск как объекту транспортной инфраструктуры присвоена вторая категория с внесением соответствующей записи в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что приказом временно исполняющего обязанности генерального директора общества от 05.03.2012 № 49 ответственным за обеспечение транспортной безопасности ОАО «Аэропорт Мурманск» назначен заместитель начальника службы авиационной безопасности Хокканен Р.А.

Поскольку Росавиация определила аэропорт Мурманск как единый объект транспортной инфраструктуры, которому присвоена вторая категория, то общество правомерно назначило лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности именно в субъекте транспортной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному эпизоду в действиях общества нет состава вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии с пунктом 5.3 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить по согласованию с перевозчиком на каждом транспортном средстве лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства.

Податель жалобы считает, что на него не распространяются положения данного пункта, поскольку он не является собственником объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

  Апелляционная инстанция считает данный довод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку под субъектами транспортной инфраструктуры в силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 7 статьи 1 данного Закона перевозчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагах управомоченному на его получение лицу (получателю).

Общество, осуществляя приемку, отправку или обслуживание воздушного судна (транспортного средства), обязано принимать меры по обеспечению транспортной безопасности, включая охрану воздушных  судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц, исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне опасных предметов и веществ.

Поскольку обязанность по назначению на каждом транспортном средстве лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, обществом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем пункта 5.3 Требований

            Оспариваемым постановлением в вину обществу также вменяется нарушение пункта 5.7 Требований, в соответствии с которым  субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости этого объекта в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории этому объекту.

            Суд первой инстанции пришел к выводу  об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по данному эпизоду.

            В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а вывод суда об истечении двухмесячного срока привлечения к ответственности по данному эпизоду  является ошибочным.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного