Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-5861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-5861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Гульков М.С., доверенность от 21.02.2012

от ответчика: Богданова Е.В., доверенность от 10.10.2012, Гарадагла Э.Э., доверенность от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15030/2012)  ООО «ПЕПИТЕ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу № А56-5861/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО «Артис-Детское питание»

к ООО «ПЕПИТЕ»

о взыскании 586 746 руб. 52 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Артис-Детское питание» (ОГРН 1027802487294; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 17; далее – ЗАО «Артис-Детское питание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПЕПИТЕ» (ОГРН 1037851030326; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 25/11; далее – ЗАО «ПЕПИТЕ») о взыскании 586 746 руб. 52 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки № 164/11 от 03.10.2011 – 497 242 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты товара – 89 503 руб. 70 коп.

Решением суда от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПЕПИТЕ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Артис-Детское питание» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПЕПИТЕ» поддержала доводы апелляционной жалобы. Также заявила о фальсификации доказательств.

Заявление подателя жалобы о фальсификации доказательств подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

Представитель ЗАО «Артис-Детское питание» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2011 между ЗАО «Артис-Детское питание» и ЗАО «ПЕПИТЕ» был заключён договор поставки № 164/11, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ЗАО «ПЕПИТЕ» товар, а ответчик – принять и оплатить полученный товар.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 497 242 руб. 82 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной № 423348 от 13.10.2011.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик оплачивает каждую партию товара в срок не позднее четырнадцати банковских дней со дня получения товара.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Артис-Детское питание» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор № 164/11 от 03.10.2011 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 164/11 от 03.10.2011 не заключен правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют противоречащие друг другу обязательства. Кроме того, письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Пепите» заявлено не было.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросам подлинности подписи генерального директора ЗАО «ПЕПИТЕ» и печати ЗАО «ПЕПИТЕ» на договоре поставки № 164/11 от 03.10.2011 и товарно-транспортной накладной № 423348 от 13.10.2011.

На ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, была возложена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Поскольку денежные средства не были внесены ответчиком в установленный срок, в связи с чем экспертиза проведена не была, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно предпринял иные меры для проверки достоверности доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

Привлеченный судом к участию в деле в качестве свидетеля Попов Е.Ю. подтвердил поставку товара на склад ЗАО «ПЕПИТЕ».

Таким образом, факт получения товара ответчиком по товарной накладной № 423348 от 13.10.2011 подтвержден, в том числе показаниями свидетеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение указанных норм ответчик обязанность по оплате товара, переданного ему по вышеуказанным товарным накладным, предусмотренную условиями договора № 164/11 от 03.10.2011, не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ЗАО «Артис-Детское питание» о взыскании с ЗАО «Пепите» долга в сумме 497 242 руб. 82 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки № 164/11 от 03.10.2011 установлено, что в случае просрочки оплаты товара истец имеет право выставить ответчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней составила 89 503 руб. 70 коп. Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 89 503 руб. 70 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2012 по делу №  А56-5861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова