Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А21-9892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А21-9892/2011

В судебном заседании 24.10.2012 объявлялся перерыв до 16:20 час. 29.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Минкоилова А.Н., дов. от 26.08.2012

от ответчика: Шерепенко В.В., дов. от 22.12.2011 № 05-35/32248

Кожевниковой И.Ю., дов. от 15.12.2011 № 05-35/31499

после перерыва от ответчика:

Королевой Т.А., дов. от 26.12.2011 № 05-35/32598

Солоха Н.Ю., дов. от 09.10.2012 № 05-35/24298

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17263/2012, 13АП-17265/2012) ЗАО «Екон-Строй» и Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2012 по делу № А21-9892/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ЗАО Екон-Строй

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения, незаконными действий и бездействия

установил:

закрытое акционерное общество «Екон-Строй»: 617763, Пермский край, г. Чайковский, Приморский б-р, д.32, ОГРН 1083917000661 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений от 31.05.2012 – том 3):

- о признании недействительным решение № 10226000-25-27/000065 от 31.08.2011 таможенного поста Светлый Калининградской областной таможни о классификации товара № 1;

- о признании незаконным бездействие Калининградской областной таможни по невыпуску товара № 1 по ТД № 10226190/210811/0004636 под обеспечительные платежи;

- о признании незаконным бездействие Калининградской областной таможни по непринятию решения о выпуске товаров по ТД № 10226190/210811/0004636 в установленные сроки.

Решением от 29 июня 2012 года суд  признал незаконным бездействие Калининградской областной таможни по невыпуску товара № 1 по ТД № 10226190/210811/0004636 под обеспечительные платежи.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о классификации товара № 10226000-25-27/000065 от 31.08.2011, о признании незаконным бездействие Калининградской областной таможни по непринятию решения о выпуске товаров по ТД № 10226190/210811/0004636 в установленные сроки суд отказал.

Калининградская областная таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2012 года по делу № А21-9892/2011 в части признания незаконным бездействие Калининградской областной таможней по невыпуску товара № 1, заявленного в ДТ № 10226190/210811/0004636, под обеспечительные платежи отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы таможня заявила, что на счете федерального казначейства по коду бюджетной классификации 153 1 10 11010 01 1000 180 у общества отсутствовали денежные средства необходимые для уплаты пошлины, в связи с чем таможня обоснованно отказала в выпуске товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы таможенного органа, считая в данной части решение законным и обоснованным.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушения при проведении таможенной экспертизы, нарушение таможней порядка классификации товаров, незаконное отклонение судом заявления о фальсификации таможней докладной записки заместителя начальника ОТО и ТК таможенного поста «Светлый» «О необходимости  продления срока оформления ДТ» и описи к электронной декларации ПТД № 10226190/210811/0004636, на ненадлежащую оценку нарушения срока выпуска товаров, установленного статьей 195 ТК ТС, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о классификации товара № 10226000-25-27/000065 от 31.08.2011 и о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни по непринятию решения о выпуске товаров по ТД № 10226190/210811/0004636 в установленные сроки.

По мнению общества, у таможни отсутствовали основания для изменения кода товара № 1, заявленного обществом, принимая решение о классификации товара другим кодом, таможня нарушила правила классификации товара; заключение таможенного эксперта № 919 от 25.08.11 не отвечает требованиям, установленных статьями 137-142 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), Решениям Комиссий Таможенного союза от 20 мая 2010 года №№ 258 и 260, приказу ФТС РФ от 25 февраля 2011 года № 396 и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, обществом выполнено требование таможни о внесении обеспечительного платежа, однако принято решение об отказе в выпуске товара. Общество считает, что таможней не принималось решение о продлении срока выпуска товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.10.2012 объявлялся перерыв до 16-20 час. 29.10.2012. Судебное заседание продолжено в 16-20 час. 29.10.2012 в том же составе суда.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2011 года ЗАО «Екон-Строй» заключило контракт №1 с компанией «АО С.Е.Линдгрен» (Финляндия) на поставку оборудования искусственного покрытия марки «EVERSLIDE», сетей блокировки снега «EVERSLIDE», крепления для сетей блокировки снега «EVERSLIDE», машины для нарезки лыжни зоны разгона К40 и К65 «Комплекс трамплинов Чайковский».

В августе 2011 года в соответствии с условиями контракта в адрес ЗАО «Екон-Строй» от компании «АО С.Е.Линдгрен» (Финляндия) поступили товар – искусственное покрытие для трамплинов «EVERSLIDE».

21 августа 2011 года ЗАО «Екон-Строй» подало на таможенный пост Светлый Калининградской областной таможни электронную декларацию ДТ №10226190/210811/ 0004636, в которой задекларировало поступившие товары, в том числе: товар №1- прочие плиты из ПВХ, толщиной более 1 мм - искусственное покрытие для трамплинов К-125. К-95 из ПВХ марки «EVERSLIDE», разных цветов (зеленые, красные, синие, белые) толщиной 10 мм, габаритным размером 05x1,0 м, - 19440 штук в комплекте с пластинами безопасности, размером 370мм – 1889шт, размером 310мм - 7620шт, изготовитель «OY СЕ. LINGREN АВ», товарный знак «EVERSLIDE», указав код 3920 49 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.

Таможня провела таможенный досмотр товара, о чем составила два акта №№ 10226190/240811/002220 и 10226190/250811/002234, назначила комплексную экспертизу, по результатам которой получила заключение таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград № 919 от 25.08.11.

26.08.11 таможня направила обществу требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

31.08.11 таможня приняла решение № 102260000-25-27/000065 о классификации указанного товара в подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС: «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: - прочие: - прочие: - прочие: - прочие».

01.09.11 таможня отказала обществу в выпуске товара № 1 путем проставления соответствующей отметки с обоснованием отказа на оборотной стороне ТД № №10226190/210811/ 0004636.

03.09.11 общество задекларировало товар № 1 по ТД № 10226190/030911/0004990 с указанием кода товара 3926 90 980 8, уплатив соответствующие таможенные платежи и налоги, товар был выпущен в установленные сроки.

Полагая, что таможня приняла незаконное решение о классификации товара № 1 и нарушила срок его выпуска, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив нарушений таможенного законодательства в части классификации товара № 1 в соответствии с ЕТТ и сроков выпуска данного товара, усмотрел нарушение в действиях таможни по невыпуску товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

            Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее – ЕТТ) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6(б) ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Как усматривается из материалов дела, ввезенный обществом товар №1 описан в декларации №10226190/210811/0004636 как прочие плиты из ПВХ, толщиной более 1 мм - искусственное покрытие для трамплинов К-125. К-95 из ПВХ марки «EVERSLIDE», разных цветов (зеленые, красные, синие, белые) толщиной 10 мм, габаритным размером 05x1,0 м, - 6000 штук, изготовитель «OY СЕ. LINGREN АВ», товарный знак «EVERSLIDE» и классифицирован в товарной подсубпозиции 3920499000.

В соответствии с ЕТТ в товарную позицию 3920 входят "плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие из пластмасс, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами".

Согласно пункту 10 Примечания к группе 39 ЕТТ в товарной позиции 3920 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

В пояснениях к ТН ВЭД по товарным позициям 3920 и 3921 указано, что такие плиты, листы, пленка и полосы или ленты с обработанной или необработанной поверхностью (включая квадраты и другие прямоугольники, нарезанные из них), со шлифованными краями, просверленные, фрезерованные, с загнутой кромкой, скрученные, обрамленные или другим способом обработанные или нарезанные на формы, кроме прямоугольной (включая квадратную), обычно включаются в товарные позиции 3918, 3919 или 3922 - 3926.

Из заключения таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ № 919 от 30.08.2011 следует, что товар № 1 представляет собой элемент покрытия для лыжных трамплинов, выполненный из полимерного материала зеленого цвета в виде крепежной планки шириной 38 мм, толщиной 13 мм, длиной 1000 мм, в которую закреплены волнистые полимерные волокна длиной около 475 мм, овального сечения, размером 1,8Х2,5 мм. На крепежной планке выполнено 19-20 отверстий овальной формы размером 10,5х13,5 мм, предназначенных для крепления изделия. Химический состав материала изготовления образцов экспертом не установлен.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях при проведении экспертизы, поскольку экспертом товар не исследовался, судом апелляционной инстанции признан необоснованным и противоречащим содержанию экспертного заключения.

Помимо экспертного заключения в материалах дела имеются фотографии спорного товара, акт таможенного досмотра, письма производителя, описание товара и процесс его производства, из которых следует, что товар № 1 представляет собой элемент покрытия для лыжных трамплинов из полимерного материала, в виде крепежной планки длиной 1000мм, в которую закреплены волнистые полимерные волокна длиной около 500мм. На крепежной планке выполнены отверстия овальной формы, предназначенные для крепления полимерных волокон.

Данное описание товара не противоречит описанию товара, данного в экспертном заключении таможенного эксперта от 30 августа 2011 года № 919.

Таким образом, исходя из внешнего вида элементов, покрытия трамплинов не являются плитами и, соответственно, не могут быть классифицированы в позиции 3920, т.к. спорное изделие состоит из нескольких элементов: из крепежной планки с отверстиями и закрепленных с помощью этих отверстий волнистых полимерных волокон.

            В рассматриваемом случае для классификации товара не имеет значения материал, из которого он изготовлен: ПВХ или полипропилен, так как по описанию этот товар не может быть отнесен ни к одной товарной позиции группы 39 ТН ВЭД, кроме товарной позиции 3926, в которую включаются все прочие изделия из пластмасс и изделия их прочих материалов товарных позиций 3901-3914, в другом месте не поименованные или не включенные.

            Экспертное заключение ООО «Соэкс-Балтия» от 11.04.2012 № 2405118 «Т», на которое ссылается общество, также не подтверждает правомерность классификации товара № 1 в товарной позиции 3920, так как основано на письме производителя товара от 18.11.2011, содержащего описание спорного товара и не противоречащего описанию товара, содержащемуся в иных, представленных в материалы дела, документах.

При таких