Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-15488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-15488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15792/2012)  ООО «Мир эмоций» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-15488/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Мир эмоций» (место нахождения: 620041, Екатеринбург, а/я 33, ОГРн 1046604428793)

к ООО «Интерлизинг» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801531031)

об истребовании имущества

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мир эмоций» (далее – ООО «Мир эмоций», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», ответчик) об истребовании имущества, переданного на хранение ответчику, из чужого незаконного владения и обязании передать следующее имущество (далее – имущество):

- Светильник потолочный Massive - 49 шт.

- Бра - 44 шт.

- Водонагреватель ARISTON - 18 шт.

- Зеркало с полкой - 2 шт.

- Кровать Solo-Mono - 2 шт.

- Светильник «Решетка» - 29 шт.

- Водонагреватель Термекс  - 4 шт.

- Тумбочка - прикроватная 35x40x50 - 4 шт.

- Бутыль под воду - 25 шт.

- Стул мягкий - 1 шт.

- Телевизор горизонтальный - 1 шт.

- Светильник потолочный Massive - 93 шт.

- Водонагреватель ARISTON - 17 шт.

- Водонагреватель АТТ - 2 шт.

- Раскладушка - 1 шт.

- Карниз потолочный - 28 шт.

- Шкаф (скошенный верх) - 7 шт.

- Светильник настенный - 14 шт.

- Огнетушитель - 1 шт.

- Кровати Solo-Mono (оранжевые) - 2 шт.

- Спинки от кровати кожананные - 2 шт.

- Вешало напольные UKEA - 9 шт.

- Вешало напольные СПР - 3 шт.

- Вешало напольные Статив - 4 шт.

- Холодильник ОС-109

- Кофе-машина модель 95 - SPRIMT

- Раковина овальная + круглая

- Водонагреватель - 3 шт.

- Огнетушитель - 4 шт.

- подставка - 1 шт.

- ящик - 1 шт.

- Ларь морозильный № 146803

- Холодильник со стеклянной дверью FB1400088135

- Тепловая пушка - 1 шт.

- Стулья учебные - 11 шт.

- Бутыль пластик - 5 шт.

- Доска гладильная - 1 шт.

- Лифт грузовой (рабочее состояние не проверено)

- Шкаф металлический двухсекционный - 2 шт.

- Стол оранжевый - 3 шт.

- Стул оранжевый - 7 шт.

- Раковина 1200x500 1 шт.

- Бра настенные - 18 шт.

- Бра настенные малые - 11 шт.

- Сауна (топка) TVIO + пульт управления

- Система вентиляции и кондиционирования

- Лопаты, вилы, грабли - 5 шт.

- Тачка - 1 шт.

- Спутниковая антенна - 4 шт.

- Серверная с оборудованием для телефонизации, оборудования Wi-Fi,

телевизионное оборудование,

- Котельная,

- Шкаф силовой с автоматами - 3 шт.

- Баня-сруб в кол-ве - 2 шт.,

- Сруб из бревна хвойных пород «Летний бар» - 1 шт.

            Основания иска – невозвращение имущества, переданного на хранение ответчику на основании актов возврата предмета лизинга от 18.11.2010, и принадлежащего ООО «Мир эмоций».

            Решением от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к следующим выводам:

            - перечень имущества, указанный в актах возврата предмета лизинга к договору № ЛД-66-108/08 от 18.11.2010 и к договору № ЛД-66-20/08 от 18.11.2010, надлежащим доказательством передачи имущества на хранение не является, так как в нем не указана дата передачи имущества, его индивидуальные признаки, не оговорены условия и возможности смешивания с вещами того же рода;

            - ответчик не является профессиональным хранителем, но с учетом требований инструкции Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н и от 30.1ё2.2008 № 148н, в бухгалтерском аналитическом учете на счете «02» должно быть отражено имущество, принятое на хранение с указанием организации владельца. Данное требование не соблюдено;

            - сделка, оформленная актом возврата предмета лизинга к договору № ЛД-66-108/08 от 18.11.2010 и актом возврата предмета лизинга к договору № ЛД-66-20/08 от 18.11.2010, совершена с нарушением положений статей 886-890 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в части применения норм договора хранения;

            - с учетом отсутствия у имущества, указанного в исковом заявлении, идентифицирующих признаков, невозможно установить наличие у истца права собственности на данное имущество, что исключает удовлетворение виндикационного иска;

            - истцом не доказаны правовые основания заявленного иска.

            На решение ООО «Мир эмоций» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и нарушение норм материального права.

            По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка перечню № 1 к актам возврата предмета лизинга, по которому происходила передача истцом ответчику спорного имущества. Подписав данный перечень, ответчик подтвердил, что принял перечисленное имущество в указанном количестве. С подписанием перечня у ответчика не возникло обязанностей хранителя, но в  связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для удержания имущества, он обязан вернуть переданное имущество истцу, в противном случае, возникнет неосновательное обогащение. Также податель жалобы указывает, что невыполнение ответчиком требований, предъявляемых к ведению бухгалтерского учета в организации, не может служить доказательством отсутствия обязанности ответчика по возврату имущества.

            ООО «Мир эмоций» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерлизинг» возражает против ее доводов, указывая на их несоответствие нормам права, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры внутреннего лизинга №ЛД-66-20/08 от 03.03.2008 (далее – договор №ЛД-66-20/08) и №ЛД-66-108/08 от 20.08.2008 (далее – договор №ЛД-66-108/08).

            В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество и предоставить истцу это

имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к истцу права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных договорами.

            Во исполнение условий договоров и на основании актов возврата предметов лизинга к договору № ЛД-66-108/08 от 18.11.2010 (л.д.11-14) и к договору № ЛД-66-20/08 от 18.11.2010 (л.д. 15-19) истец возвратил как предметы лизинга, так и передал на хранение ответчику имущество, перечисленное в указанных актах.

            Решением от 03.06.2011 ООО «Мир эмоций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

            При проведении мероприятий по формированию конкурсной массы ООО «Мир эмоций» конкурсным управляющим установлен факт передачи вышеуказанного имущества ООО «Интерлизинг», в связи с чем истец 13.10.2011 направил в адрес ответчика заявление с просьбой возвратить переданное имущество, однако, письмом от 21.10.2011 ответчик уведомил истца о том, что все имущество по договору № ЛД-66-108/08 было возвращено истцу.

            Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Мир эмоций» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            По смыслу положений статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора. 

            Таким образом, под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

            Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

            Кроме того, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

            При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

            На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

            Пунктом 36 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

            Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности или владения ООО «Мир эмоций» на истребуемое у ответчика имущество, имущество невозможно идентифицировать, поскольку не указаны его идентифицирующие признаки, в том числе марка, заводской или серийный номер, год изготовления вещи и другое, что также не позволяет установить факт наличия спорного имущества у ответчика, как незаконного владельца, на момент рассмотрения заявления.

            При указанных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что виндикационный иск не может быть удовлетворен.

            Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание перечень имущества № 1 к актам возврата предмета лизинга апелляционная инстанция  считает несостоятельными, поскольку указанный перечень также не подтверждает факт наличия у истца прав на спорное имущество.

            Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

            Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы податель не привел, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 по делу №  А56-15488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко