Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-34291/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-34291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от заявителя: Михайловой Л.В. по доверенности от 25.10.2011

от конкурсного управляющего: Полищук О.О. по доверенности от 10.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15861/2012)  ЗАО «Невский Проспект» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-34291/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению ЗАО «Невский Проспект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Строй» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1107847031060)

установил:

            В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй», должник) решением от 15.09.2011 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, Закрытое акционерное общество «Невский Проспект» (далее – ЗАО «Невский Проспект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 11 222 415,90 руб. неустойки, начисленной кредитором в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору подряда № Т-20/06-10 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.2010 на основании пункта 15.4 договора.

            При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «А-Строй» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением от 16.07.2012 требование ЗАО «Невский Проспект» признано обоснованным в размере 2 423 707,92 руб., во включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника отказано с указанием на удовлетворение требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Основанием для отказа во включении требования в реестр явился вывод суда о пропуске кредитором установленного частью 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) специального месячного срока, поскольку публикация в газете «КоммерсантЪ» № 184 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлена 01.10.2011, а требование направлено в арбитражный суд кредитором  05.05.2012.

            Суд, признавая требование обоснованным лишь в размере 2 423 707,92 руб., применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и двойную ставку ЦБ РФ.

            При рассмотрении заявления судом применены положения части 2 статьи 225 и части 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

            На определение ЗАО «Невский Проспект» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае судом нарушен баланс интересов сторон правоотношений, так как должник пользуется денежными средствами по ставке менее, чем средние ставки кредита для бизнеса, что явно нарушает права кредитора.

            ЗАО «Невский Проспект» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, признав требование обоснованным в размере 10 457 917,10 руб. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «А-Строй» возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на неправильном толковании норм закона и не подтверждены документально, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции провереныв апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО «Невский Проспект» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «А-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

            Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2010 между кредитором и должником заключен договор, согласно которым кредитор обязался в соответствии с заданием должника, проектно-сметной документации выполнить виды работ, указанные в пункте 2.1 договора, а должник принять и оплатить работы (л.д. 17- 26).

            Во исполнение принятых по договору обязательств по договору кредитор выполнил для должника работы на общую сумму 44 889 663, 63 руб., работы должником приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и не оспаривается должником.

            Обязательства по оплате исполнены должником ненадлежащим образом.

            В соответствии с пунктом 15.4 договора размер неустойки составляет 1% от неоплаченный в срок суммы начисленной с 06 дня просрочки, но не более 25% от стоимости договора, то есть размер неустойки не может превышать 11 222 415, 90 руб.

            Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

            С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

            В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, учитывая соотношение суммы задолженности – 10 457 917,10 руб. и размер неустойки – 11 222 415,90 руб., чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 1%, а также то обстоятельство, что кредитор в ходе рассмотрения дела не оспорил расчет неустойки, представленный конкурсным управляющим, документально не опроверг и не обосновал заявленный им размер неустойки, который превышает сумму долга, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление, исходя из размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

            При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2012 по делу №  А56-34291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко