Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-6628/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-6628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: Чеботарев В.Т., доверенность от 01.06.2012

от должника: не явился, извещен

от ООО «Росхимпром Северо-Запад»: Чеботарев В.Т., доверенность от 03.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19669/2012)  Сус Евгения Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-6628/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Сус Е.А. о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Пластполихим»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Пластполихим» (ОГРН 1037804005612; место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, лит. С; далее – ЗАО «Пластполихим», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Зотьев Виктор Александрович.

10.07.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Суса Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пластполихим» требования в размере 767 019 руб. 48 коп., из которых 450 000 руб. – основной долг, 317 019 руб. 48 коп. – неустойка.

Определением от 18.07.2012 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 100 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- к заявлению не приложены доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о заявленном требовании;

- отсутствуют доказательства подтверждения процессуального правопреемства в рамках дела №А56-25265/2010 (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю было предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 13.08.2012.

13.08.2012 от кредитора поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих возмещение расходов конкурсному управляющему.

Определением от 17.08.2012 заявление Суса Е.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника возвращено на основании статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе Сус Е.А. просит отменить определение от 17.08.2012, считая его незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Суса Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Суса Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 в отношении ЗАО «Пластполихим» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Зотьев Виктор Александрович.

10.07.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Суса Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пластполихим» требования в размере 767 019 руб. 48 коп., из которых 450 000 руб. – основной долг, 317 019 руб. 48 коп. – неустойка.

В обоснование заявленного требования Сус Е.А. сослался на следующие обстоятельства:

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 по делу №А56-25265/2010 с ЗАО «Пластполихим» в пользу ООО «Росхимпром Северо-Запад» взыскано 794 237 руб. – долг, 317 019 руб. 48 коп. – пени, 14 500 руб. – расходы на оплату слуг представителя, 23 863 руб. 54 коп. – расходы по госпошлине.

В ходе исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 257 875 руб. 96 коп. По состоянию на 23.04.2012 задолженность составила 877 258 руб. 56 коп.

24.04.2012 между ООО «Росхимпром Северо-Запад» и Сусом Е.А. заключено соглашение о частичной уступке прав № 1, право требования в размере 767 019 руб. 48 руб. перешло к Сусу Е.А.

Определением от 18.07.2012 заявление Суса Е.А. оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных статьей 100 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- к заявлению не приложены доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о заявленном требовании;

- отсутствуют доказательства подтверждения процессуального правопреемства в рамках дела №А56-25265/2010 (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю было предложено устранить нарушения послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 13.08.2012.

13.08.2012 от кредитора поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих возмещение расходов конкурсному управляющему.

Определением от 17.08.2012 заявление Суса Е.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника возвращено на основании статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для возвращения заявления, послужило то обстоятельство, что Сусом Е.А. к заявлению не приложены доказательства процессуального правопреемства в рамках дела №А56-25265/2010. Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В данном случае, требования кредитора - ООО «Росхимпром Северо-Запад» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 в сумме 877 258 руб. 56 коп. были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Пластполихим».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проведение процессуального правопреемства и замена ООО «Росхимпром Северо-Запад» на Суса Е.А. в рамках дела №А56-25265/2010 не требовалась.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что заявитель не представил доказательства вероятности обнаружения имущества должника. Однако, в определении суда от 18.07.2012 об оставлении заявления без движения заявления Суса Е.А. отсутствует указание суда на вышеуказанный недостаток.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 17.08.2012 о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2012 по делу №  А56-6628/2011/з12 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова