Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-14787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-14787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Кобылиной,

при участии: 

от истца: Арсеньевой З.Д. по доверенности от 11.05.2012,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14947/2012) ООО «Дорожник-92» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-14787/2012(судья  П.Н.Рагузина), принятое

по иску  ООО «Вега-2000»

к ООО «Дорожник-92»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО «Вега-2000» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, пом. 21Н; ОГРН: 1027809254384, ИНН: 7815017898) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Дорожник-92» (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, 17, 2, лит. А; ОГРН: 1027806866372, ИНН: 7813041768) 5.392.678 руб. задолженности по договору субподряда от 09.08.2011 № 09/08-11 и,  с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 116.242 руб. 17 коп. процентов  за период с 14.03.2012 по 18.06.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, направлял в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. По мнению ответчика, имеются основания для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены решения не имеется.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Вега-2000» (подрядчик) и ООО «Дорожник-92» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 09.08.2011 № 09/08-11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту дорог (2-ой этап) Петроградского района Санкт-Петербурга - Ждановская набережная (код 02.145) с комплексом работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов согласно условиям договора, а генподрядчик обязался принять работы и их оплатить в соответствии с условиями данного договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом от 31.10.2011 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой от 31.10.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными генподрядчиком без возражений.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга в размере 5.392.678 руб., истец 01.03.2012 направил ответчику претензию от 01.03.2012, в которой просил оплатить задолженность.

Поскольку исполнения не последовало, ООО «Вега-2000» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Информационного письма  от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Довод подателя апелляционной жалобы отклонен, как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащий материалам  дела.

Определением апелляционного суда от 14.09.2012 при принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания ответчику было предложено представить объяснения по существу иска.

Определение получено ответчиком 26.09.2012 и 27.09.2012 по двум известным суду адресам, не исполнено. В судебное заседание  ответчик явку представителя не обеспечил.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.05.2012 было вынесено 27.03.2012. Информация об указанном судебном акте размещена на сайте Арбитражного суда 31.03.2012. Копия судебного акта получена ответчиком 03.04.2012.

17.05.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления  с материалами  дела.

21.05.2012 судебное заседание, проведенное в отсутствие ответчика,  было отложено на 18.06.2012. В судебном заседании истцом представлен  расчет процентов. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с приложением доказательств в обоснование возражений по иску, провести  с истцом сверку расчетов, представить контррасчет или доказательства оплаты задолженности.

Информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет. Определение об отложении судебного заседания на 18.06.2012 размещено на официальном сайте суда 26.05.2012.

Копия определения получена ответчиком  30.05.2012. По другому адресу  ответчику вручена телеграмма  25.05.2012.

 05.06.2012 ответчиком получены  копии  определений по адресам по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге.

В судебное заседание 18.06.2012 ответчик не явился, что не препятствовало  суду первой инстанции рассмотреть дело с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных, кроме  ненадлежащего извещения, доводов  ответчиком  не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен