Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А26-5399/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А26-5399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представители  лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16359/2012) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит"

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.2012 об отказе в обеспечении иска по делу № А26-5399/2012(судья  Васильева Л.А.), принятое в деле

по исковому заявлению ООО "Охранное предприятие "Монолит"

к ООО "Санаторий-профилакторий "Русский Север"

о взыскании 698 870 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Русский Север"  о взыскании 698 870 руб. задолженности за оказанные  охранные услуги по договору от 22.08.2011.

Определением от 13.07.2012 исковое заявление принято к производству суда.

ООО "Охранное предприятие "Монолит" обратилось с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и в кассе ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета и в кассу; запретить ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков: площадью 1 782 кв.м, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 10АБ 197972 от 15.05.2008, и площадью 5196 кв.м, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 10АБ 197973 от 15.05.2008, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м. Лососинное, 17 км, в том числе совершать действия по регистрации перехода права собственности на данные земельные участки, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию перехода права собственности на данные земельные участки.

Определением от 18.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления ООО "Охранное предприятие "Монолит" о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.07.2012 и удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Охранное предприятие "Монолит" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем вследствие убыточности осуществляемой ответчиком деятельности и отсутствием у него денежных средств в объеме, достаточном для исполнения решения суда.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнение судебного акта будет затруднено либо невозможно в случае непринятия обеспечительных мер. Заявление о принятии  обеспечительных  мер носит предположительный характер, доказательства в их обоснование, истцом в материалы дела не представлены. Ссылки ООО "Охранное предприятие "Монолит"  о значительной цене иска, убыточной деятельности ответчика не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков площадью 1 782 кв. м. и площадью 5196 кв. м., в том числе совершать действия по регистрации перехода права собственности на данные земельные участки, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию перехода права собственности на данные земельные участки не связана с предметом спора о взыскании 698  870 руб. задолженности по договору.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в производстве Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда находится  апелляционная жалоба ООО «Санаторий-профилакторий "Русский Север» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.08.2012, которым исковые требования ООО "Охранное предприятие "Монолит" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При наличии оснований ООО "Охранное предприятие "Монолит"  вправе обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.07.2012 по делу №  А26-5399/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина