Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-15318/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-15318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13756/2012) ООО «Дизайн С» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-15318/2012(судья  Е.В.Константинова), принятое

по иску  ООО «Дизайн С»

к ОАО « Оркла Брэндс Россия»

о  взыскании 1.064.773 руб. 74 коп.,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2012 исковое заявление  ООО «Дизайн С» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  поскольку истец  повторно не явился в судебное заседание.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие своего представителя. Истец  указывает, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд был вправе рассмотреть иск в отсутствие  истца  притом, что  в просительной части искового заявления изложено ходатайство в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя заявителя в совокупности и взаимосвязи  с материалами дела, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение – подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1.245.077 руб. задолженности по договорам от 15.01.2009 и от 24.09.2009 с ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» (г. Екатеринбург).

В просительной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения  ответчик  заменен правопреемником  ОАО «Оркла Брэндс Россия» (Санкт-Петербургу), и  дело передано на рассмотрение по подсудности  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской о области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от  27.03.2012  назначены предварительное и судебное заседания на 15.05.2012 в 12-30 и 12-35.

15.05.2012 стороны в предварительное заседание не явились, рассмотрение  дела назначено  на 26.06.2012 в 15-50.

26.06.2012 истец и ответчик в судебное заседание не явились, в связи с чем суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения,  указав, что ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя истцом не заявлено, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд полагает, что правовые основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ   у суда первой инстанции  отсутствовали.

Оставляя иск  на основании указанной нормы без рассмотрения, суд первой инстанции не указал  причин,  препятствующих рассмотрению дела без участия представителя заявителя  притом, что  явка в судебное заседание обязательной  не признана. 

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец реализовал право на заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По смыслу пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что  суд первой инстанции  о времени и месте судебного заседания извещал первоначального ответчика ОАО «Кондитерское объединение «СладКо»,  ОАО «Оркла Брэндс Россия» о судебном заседании не извещалось.

Поскольку  ответчик не был извещен о судебном заседании, а истцом  заявлялось о применении части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 8 том 1) оснований для применения пункта 9  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270, 272 ч. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2012 отменить.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен