Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А26-2217/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А26-2217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Новожилов Д.А. по доверенности от 03.08.2011г. № 10АА0137802;

от ответчика:  представитель Базышен Е.В. по доверенности от 10.07.2012г. № 10АА0234715;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15707/2012) общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ОГРН 1051000006617, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, 16) на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.06.2012г. по делу № А26-2217/2012(судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Карельская лифтовая компания"

к ООО "МКС-Петрозаводск"

о взыскании 987 844 руб. 21 коп.

установил:

ООО "Карельская лифтовая компания" (далее - истец, ООО «КЛК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  ООО "Жилфонд-Служба" (далее - ответчик) о взыскании 1 018 260 руб. 02 коп. (с учётом удовлетворённого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований определением от 14.05.2012г.) - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009г. по 08.12.2011г.

Определением суда от 14.05.2012г. в силу части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточнил наименование ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2012г. - общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (далее - ООО «МКС-Петрозаводск»).

В судебном заседании 19.06.2012г. представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 987 844 руб. 21 коп. в связи с приведением расчёта процентов за пользование чужими денежными в соответствие с пунктом 5.2 договора № 5002 от 01.01.2009 и со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2012г. иск удовлетворен, с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу ООО «Карельская лифтовая компания» 987 844 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2011г. по 05.12.2011г., а также 22 756 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Акты фактически выполненных работ за все время действия договора не составлялись и не направлялись в адрес ответчика; в соответствии с разделом 5 договора обязанность оплаты услуг была возложена на ООО «ПЕТРОГИЦ», следовательно срок расчетов между ООО «МКС-Петрозаводск» и ООО «КЛК» не определен, оплата была возложена на иное лицо; счета в адрес ответчика не направлялись; ни договором ни решением суда по делу № А26-3519/2010 срок оплаты установлен не был; обязательство по оплате возникло с момента вступления решения суда по делу № А26-3519/2010, то есть 12.07.2011г.; расчет произведенный ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 453 руб. 60 коп. является правильным.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. ООО «Карельская лифтовая компания», ООО «Жилфонд-Служба» (правопредшественник ООО «МКС-Петрозаводск), ООО «Петрогиц» заключили договор № 5002 об организации работы по эксплуатации, ремонту лифтов и расчетам за оказанные услуги, по условиям которого ООО «Жилфонд-Служба», осуществляя управление многоквартирными жилыми домами, в интересах собственников помещений поручило, а ООО «КЛК» приняло на себя организацию работ по эксплуатации и ремонту 177 лифтов; ООО «Петрогиц» обязалось осуществлять начисление и сбор платежей с населения и перечислять их ООО «КЛК».

В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 договора ООО «Жилфонд-Служба» обязалось оказывать содействие исполнителю в выполнении условий договора; принимать участие в организации работ по проведению технического освидетельствования лифтов; принимать, осуществлять проверку и подписывать акты приёмки выполненных работ, подтверждающих фактическое оказание услуг.

ООО «Петрогиц» обязалось производить потребителям (населению) начисление платы за услуги по эксплуатации и ремонту лифтов, осуществлять работы по расчётам с населением, вести претензионно-исковую работу, ежедневно перечислять платежи населения на счёт ООО «КЛК», производить окончательный расчёт до 25 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 3.3.1, 5.2).

В силу пункта 5.3 договора основанием для оплаты работ по договору являются Акты приемки выполненных работ за текущий месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-3519/2010 от 03.03.2011 (л.д. 36-46 т.1), вступившим в законную силу, с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу ООО «КЛК» было взыскано 7 038 508,60 руб. задолженности по договору № 5002 от 01.01.09 за период с августа 2009 по май 2010 года.

При рассмотрении названного дела суд установил, что  истец оказал ответчику в спорный период услуги по ЕТО, ТО, ТО-1, ТО-2, АДО, ПТО в рамках договора №5002 от 01.01.2009 в общей сумме 7 038 508 руб. 60 коп.

Одновременно с договором № 5002 между ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Петрогиц» существовали правоотношения в рамках агентского договора № 3 от 01.01.09, по условиям которого управляющая организация наделила своего агента общими полномочиями по сбору, учёту, перечислению платежей потребителей услуг от имени и за счёт заказчика.

При рассмотрении дела №А26-3519/2010 суд установил, что ООО «Петрогиц», собирая платежи с потребителей услуг и перечисляя их ООО «КЛК», являлось агентом ООО «Жифонд-Служба», действуя в интересах последнего от его имени и по его поручению.

ООО «МКС-Петрозаводск» свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил в рамках исполнительного производства, перечислив денежные средства в счёт погашения взысканной судом задолженности платёжными поручениями на счёт межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России (л.д. 144-150 т.1, л.д. 2 -21 т.2).

В связи с просрочкой платежей, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами,  и претензией от 22.02.2012, полученной ответчиком 24.02.2012, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на ней, предложил ответчику в срок до 29.02.2012 в добровольном порядке оплатить 988 354 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца по оплате процентов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 844 руб. 21 коп. (с учетом произведенного истцом уменьшения размера исковых требований).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-3519/2010 от 03.03.2011 (л.д. 36-46 т.1), вступившим в законную силу, с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу ООО «КЛК» было взыскано 7 038 508,60 руб. задолженности по договору № 5002 от 01.01.09 за период с августа 2009 по май 2010 года.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что договор № 5002 от 01.01.2009г. не содержал обязанность по оплате оказанных истцом услуг опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А26-3519/2010.

ООО «Петрогиц» являлось агентом ООО «Жилфонд-Служба», действовало в интересах последнего от его имени и по его поручению, применительно к положениям абзаца 3  пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, вывод арбитражного суда о том, что обязанность по окончательному расчёту с ООО «КЛК» до 25 числа месяца, следующего за расчётным, в рамках договора №5002 от 01.01.2009 (пункт 5.2 договора) возникла у ответчика по настоящему делу является верным.

Довод ответчика о том, что Акты фактически выполненных работ за все время действия договора не составлялись и не направлялись в адрес ответчика отклоняется апелляционным судом.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011г. по делу № А26-3519/2010 признано обоснованным установленное судами первой и апелляционной инстанции обстоятельство, что  в соответствии с пунктом 3.1.7 договора №5002 от 01.01.2009 ООО «КЛК» ежемесячно предоставляло в адрес ООО «Жилфонд-Служба» акты выполненных работ, подтверждающие фактическое оказание услуг. Доказательства своевременного направления актов выполненных работ в адрес ответчика представлены истцом в материалы настоящего дела (л.д. 25-39 т.2).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований подателя апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.06.2012г. по делу №  А26-2217/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова