Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-5353/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ни ответчик, ни третье лицо не отрицали, что в случае оплаты услуг истцом непосредственно третьему лицу, их стоимость была бы меньше.

Кроме того, доказательств установления тарифа для ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ОАО «РЖД» оплачивало услуги по передаче энергии, не может свидетельствовать о факте оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком, так как ни потребителю, ни истцу не было известно, что ответчик не является законным владельцем электросетевого хозяйства, посредством которого оказывается услуга, а также, что сами оперативно-технологические действия, обеспечивающие передачу электрической энергии осуществляет ОАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, из договора суд аренды от №ДИ-56 от 25.11.2005 усматривается, что ответчик не имел свободного доступа к арендуемому имуществу (пункты 2.1.4).

Таким образом, выше названные обстоятельства также свидетельствует о том, что ответчик в 2009 году ни на законном основании, ни фактически не владел имуществом по спорным точкам поставки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора субаренды от 01.11.2005 NДИ-56 ОАО "ФСК ЕЭС" был обязан за свой счет выполнять работы по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию.

Пунктом 3.1.2 вышеназванного договора было определено, что пользователь объектов (ОАО «Ленэнерго») обязан «пользоваться объектами исключительно в целях передачи (распределения) электрической энергии». Однако следует отметить, что использование объектов с целью передачи электрической энергии невозможно без эксплуатации и технического обслуживания оборудования, следовательно ОАО «Ленэнерго» фактически не могло оказывать услуги по передаче энергии.

Из сказанного следует, что доказательств осуществления конкретных действий, входящих в комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих физический переток электрической энергии по спорным точкам поставки, напрямую связанных с владением этими объектами, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом Правил №861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, для того, что бы являться потребителем услуг по передаче электрической энергии, необходимо иметь в законном владении электросетевое имущество, присоединенное к сетям сетевой организации. То есть, изначально необходимо наличие у потребителя услуг (ответчика) вещного права на указанное имущество (собственность, аренда, безвозмездное пользование и т.п.), и только на основании него может возникнуть обязательство с его использованием, а не наоборот.

Ответчик обосновывает законность права законного владения электросетевым оборудованием, посредством которого он оказывал услуги истцу, в том числе, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые не являются правоустанавливающими документами на имущество. Акты разграничения балансовой принадлежности составляются исключительно на основании правоустанавливающих документов, а не вопреки им.

Существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие технологического присоединения к сетям сетевой организации и точки поставки (присоединения).

Согласно пункту 3 Правил №861 точки присоединения - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказаний услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Для того, что бы ФСК оказывало услуги по передаче электрической энергии ОАО «Ленэнерго», необходимо наличие энергопринимающего оборудования ответчика имеющего технологическое присоединение к сетям ФСК. В рассматриваемом случае необходимое технологическое присоединение отсутствует, так как отсутствует само имущество, принадлежащее ответчику на законном основании.

Довод ответчика об оказании услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства оказания указанных услуг со стороны ОАО "ФСК ЕЭС", подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством объектов, относящихся к ЕНЭС, оказывается организацией по управлению ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Поскольку подтверждения факта законного владения оборудованием в спорных точках поставки ответчиком не представлено, услуги по передаче электрической энергии ответчик оказывать не мог.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, следует признать, что у ответчика отсутствовало законное владение электросетевым оборудованием, посредством которого возможно оказание услуг по передаче энергии, отсутствовало фактическое оказание услуг в виде комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, ответчиком не подтверждено, что оказание таких услуг возможно при владении только отдельными элементами ЕНЭС.

Таким образом, услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя истца присоединенного к объектам ЕНЭС могло фактически оказывать только ФСК, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по не принадлежащим ответчику сетям, ответчик обязан возвратить извлеченные доходы истцу.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчик неосновательно получил от истца денежную сумму в размере 25 181 649,40 рублей. Произведенный истцом расчет исковых требований основан на первичных документах: актах оказанных услуг, счетах-фактурах, сводных актах первичного учета, платежных поручениях (согласно реестра).

Контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом в размере 5 936516,36 рублей и подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить и удовлетворить исковые требования.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и иску по правилам пункта 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 по делу №А56-5353/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300, адрес местонахождения: 196247, Санкт – Петербург, пл. Конституции д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058, адрес местонахождения: 105066, г. Москва, ул. Ольховская д. 27 стр. 3) 25 181 649, 40 рублей неосновательного обогащения, 5 936 516, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей госпошлины по иску и 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.   

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян