Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А56-29895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2012 года

Дело №А56-29895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков: 1 – представителя В.М. Арсентьева (доверенность от 26.12.2011 №59)

2 – представителя В.М. Арсентьева (доверенность от 26.12.2011 №59)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14937/2012) ООО «Альфа» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-29895/2012 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альфа"

к 1 - Территориальному отделу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

    2 - Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 26.04.2012 №Ю 78-04-03/830

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Греческий пр., д.12, офис 303, ОГРН 1077847644346) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения:  190005, Санкт-Петербург, ул.3-я Красноармейская, д.18) (далее – Отдел, административный орган) от 26.04.2012 №Ю78-04-03/830  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской   Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 24.03.2012 судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19) (далее – Управление).

Решением от 28.06.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении  заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Условия пунктов 4.1 и 4.3 договора, заключенного с потребителем, соответствуют нормам  Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Оспариваемым постановлением заявитель был введен в заблуждение относительно порядка обжалования постановления, который не соответствовал порядку обжалования, указанному в пункте 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Управления, являющийся одновременно представителем Отдела, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Отделом на основании жалобы гражданина  Илюшина И.А. была проведена проверка Общества, по результатам которой Отделом в присутствии представителя Общества Бабенко О.Г., действующего по доверенности от 10.04.2012 № б/н, был составлен  протокол  об административном правонарушении № Ю 78-04-03/286 от 18.04.2012 по   части 2 статьи  14.8 КоАП РФ (л.д.11-14).

По результатам рассмотрения   материала административного дела Отделом,  с участием представителя Общества Бабенко О.Г., действующего на основании доверенности от 10.04.2012, 26.04.2012 было вынесено постановление № Ю 78-04-03/830, которым Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 10000руб. (л.д. 8-10).

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение Обществом положений статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) и статей 310 и 434 ГК РФ, выразившееся во включении в пункты 4.1, 4.3 и 5.2 договора №T1S-02/0169 по обеспечению права пользования курортной жилой площадью условий, ущемляющих права потребителя.

Полагая незаконным привлечение  к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 названного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется включение в договор от 18.01.2012 №T1S-02/0169 пунктов, нарушающих права потребителей.

Пунктом 4.1 данного договора и приложением № 2 к договору установлено, что для выполнения обязательств по настоящему договору заказчик передает исполнителю денежную сумму, эквивалентную 1200 условным единицам, что на дату заключения договора составляет 48 202 руб. 56 коп. (л.д.18-20, 23).

При этом в соответствии со статьей 10 Закона №2300-1 при оказании услуг потребитель имеет право на информацию об их цене в рублях.

Статьей  310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 4.1 договора в нарушение вышеуказанных правовых норм дает право Обществу изменять условия договора о цене, что свидетельствует об одностороннем изменении условий сделки.

Ссылка Общества на положение пункта 1 статьи 317 ГК РФ в апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку статьей 10 Закона №2300-1  предусмотрено право потребителя  располагать информацией о цене услуги именно в рублях.

В данном случае потребитель располагает сведениями о сумме договора в рублях только на дату его заключения. Приложением №2 и пунктом 4.1 договора предусмотрена рассрочка платежа с указанием сумм платежей в условных единицах.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя 30%-оплата регистрации настоящего договора в партнерской компании.

При этом частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 2 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм, Общество оказывает дополнительную возмездную услугу, не связанную с непосредственным исполнением обязательства, поскольку необходимость соблюдения формы договора на предоставление права пользования курортной жилой площадью путем его регистрации в партнерской компании не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительного данного пункта договора сводятся к утверждению о том, что услуга по регистрации договора непосредственно связана с реализацией самого договора по обеспечению права пользования курортной жилой площадью. Между тем, обязанность Общества по регистрации договора предусмотрена агентским договором с иностранным партнером, стороной которого потребитель не является.

Согласно пункту 5.2 договора стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры решались не основе учета взаимных интересов, однако если по каким-либо вопросам не будет достигнуто соглашение, стороны вынесут разрешение своих разногласий и споров на рассмотрение суда. Досудебное разбирательство обязательно для сторон. Срок рассмотрения претензий о расторжении договора - 10 дней.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Законом № 2300-1 не установлен обязательный претензионный порядок, таким образом, данный пункт договора нарушает право потребителя напрямую обратиться в суд.

Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов относительно данного пункта договора. 

Выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные пункты договора противоречат Закону №2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушают права потребителя, являются обоснованными.

Также суд правомерно установил наличие вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку  Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется, административный орган обоснованно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Все процессуальные действия (составление  протокола, вынесение оспариваемого постановления) совершены административным органом  в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности, и при   наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о совершении данных действий  (л.д.51, 58), что соответствует требованиям  статей 25.1, 25.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах,  суд правомерно отклонил заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Отдела.

Довод заявителя о том, что он был введен в заблуждение относительно порядка обжалования постановления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в постановлении Отдела указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии в вышестоящий орган, в районный суд. Данный пункт постановления также содержит   ссылку на статьи 30.1, 30.3 и 31.1 КоАП РФ, которыми предусмотрен порядок и срок обжалования постановлений.

   Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ  предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, указание на то, что постановление может быть обжаловано в районный суд, является технической ошибкой, которая не повлекла нарушения процессуальных прав заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество подавало жалобу на постановление в районный суд.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению в полном объеме. Основания для отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 июня 2012 года по делу №  А56-29895/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато