Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А26-3128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение поручения Прокурора управлением издано распоряжение от 23.01.2012 № 18 о проведении в отношении МУП «ГКХ» внеплановой выездной проверки в период с 25.01.2012 по 03.02.2012 (20 рабочих дней) на предмет соблюдения предприятием обязательных требований пожарной безопасности в котельных, расположенных в г. Пудож по улицам: Красная, д. 8; К. Маркса, д. 2; Комсомольская, д. 33а; Пионерская, д. 1а; Комсомольская, д. 3а; Строителей, д. 1а; Пионерская, д. 71а; К. Маркса, д. 83; К.Маркса, д. 13; Строителей, д. 10а, Машакова, д. 57; Полевая, д. 43; Комсомольская, д. 65а.

О проведении проверки, начавшейся 25.01.2012 в 11:00 час., предприятие было извещено 24.01.2012 в 11:07 час., о чем имеется отметка в распоряжении от 23.01.2012 № 18.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, что разница в 7 минут не является в данном случае существенной, поскольку не повлияла на результаты проверки. Непосредственное ознакомление с распоряжением о проведении проверки директора МУП «ГКХ» 25.01.2012 в 09 час. 45 мин., в данном случае принципиальное значение не имеет, т.к. в ходе проверки участвовал представитель МУП «ГКХ» Логинов В.Е. на основании, выданной доверенности от 25.01.2012, подписанной директором и заверенной печатью предприятия. Доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы заявителя, созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недопущении административным органом нарушений положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Доводы заявителя о недействительности доказательств, полученных в ходе внеплановой выездной проверки, со ссылками на нарушение административным органом положений части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку названные обстоятельства не относятся к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, предусмотренным частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Доводы подателя жалобы по существу вменяемых административных правонарушений сводятся к тому, что представленная управлением фототаблица не являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку осмотр имущества предприятия в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, производился без участия понятых. Данное обстоятельство, по мнению МУП «ГКХ», лишает доказательственной силы акт проверки и протоколы по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права, а потому подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В рассматриваемом случае осмотр зданий, помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность ее применения в этом случае законом не предусмотрена.

Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены управлением при обследовании территорий, зданий, сооружений входе проведения внеплановой выездной проверки выполнения МУП «ГКХ» требований пожарной безопасности. Порядок проведения таких проверок, как указывалось выше, регулируется законом № 294-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

Данными правовыми актами предусмотрено право органа пожарного надзора производить визуальный осмотр помещений, зданий и территорий и отражать результаты такого осмотра в акте проверки (пункты 53, 54 указанного Регламента). Перечисленными нормативными правовыми актами не предусмотрено обязательного составления протокола осмотра, в том числе с участием понятых.

Из материалов дела видно, что фотографии были сделаны должностным лицом управления в ходе проведения проверки. Факт использования средств фотофиксации также подтверждается представленной и просмотренной судом первой инстанции видеозаписи проведения проверки. Доводы о том, что данные фотографии не конкретизируют помещения, в которых были выявлены нарушения, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каждая фотография имеет ссылку на номер котельной с указанием обследуемых помещений.

Таким образом, доводы предприятия о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности следует отклонить.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона № 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых, если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы о том, что фототаблица, а равно и акт проверки от 03.02.2012 № 18 не могут являться допустимыми доказательствами по делу о привлечении предприятия к административной ответственности.

Доказательств проведения проверки с грубыми нарушениями, влекущими признание незаконной как самой проверки, так и полученных в ходе проверки результатов, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему

противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным актам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Обратную силу имеет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

В рассматриваемом случае в период проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (ППБ 01-03), которыми были установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с ними следовало также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

15 мая 2012 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила № 390). Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. С учетом статьи 1.7 КоАП РФ указанные правила подлежат применению только в том случае, если улучшают положение предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях общества событий правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизодам 1, 3-6 и 12(нумерация по решению суда первой инстанции).

Однако исключение названных эпизодов из установленных правонарушений не повлияло на квалификацию правонарушения в целом, поскольку каждое совершенное обществом деяние включает в себя и событие и состав, вмененного ему правонарушения, следовательно, даже единственный доказанный факт нарушения требований пожарной безопасности является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт допущенных предприятием обязательных требований пожарной безопасности по эпизодам 2, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, 17 и 18 (нумерация по решению суда первой инстанции) подтверждается материалами дела: актом проверки от 03.02.2012 № 18, фототаблицей, протоколами опроса свидетелей и протоколами об административных правонарушениях от 02.03.2012 № 17/42, № 18/43 и № 19/44.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом фактов отсутствия в котельных знаков пожарной безопасности, обозначающих место расположения огнетушителей, указывающих направление движения к эвакуационным выходам, эвакуационные выходы, а также отсутствие знаков на дверях производственных и складских помещений с указанием категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, о неправомерности выводов проверяющего относительно отсутствия на огнетушителях порядковых номеров, отсутствия журнала учета огнетушителей на объектах предприятия, соединения проводов при подключении электроприборов при помощи скрутки и эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, объяснениями директора предприятия.

Иные доводы апелляционной жалобы также не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятие не представило доказательств невозможности соблюдения требований