Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-20071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Порядком создания нештатных аварийно-спасательных формирований утвержденным приказом МЧС РФ от 23.12.2005 № 999 "Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований" предусмотрено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников (пункт 4); подготовка нештатных аварийно-спасательных формирований включает обучение руководителей формирований в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, обучение личного состава в организации в соответствии с примерной программой обучения личного состава нештатных аварийно-спасательных формирований, рекомендуемой МЧС России, участие формирований в учениях и тренировках по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций, а также практических мероприятий по ликвидации последствий аварий и катастроф (пункт19).

Довод Заявителя о том, что он не является владельцем опасного объекта отклоняется судом ввиду того, что в материалы дела представлено Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А19-00680, в соответствии с которым за Обществом зарегистрировано три опасных объекта.

Кроме того, в материалы дела представлен Перечень объектов, представленных Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, включенных решением Комиссии по отнесению потенциально опасных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которым за Обществом числится опасный объект с классом опасности - 5.

Нарушений процедуры проведения проверки и вынесения предписания судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока уведомления Общества о проводимой проверке не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, распоряжение № 2-4-26 от 22.02.2012г. о проведение плановой проверки было направлено в адрес ЗАО «Трест Ленмостострой» посредством факсимильной связи 24.02.2012г. Факт получения распоряжения подтвердила секретарь Онофречук, что подтверждается отчетом факса (л.д.49) и телефонограммой от 24.02.2012г. № 638р-2-4-23 (л.д.50).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что факт истечения гарантийных сроков на хранящиеся на складе Общества противогазы ГП5 в количестве 840 штук, не является доказательством негодности данных средств индивидуальной защиты.

Согласно приложению 10 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля утвержденных приказом МЧС РФ от 27.05.2003 № 285 "Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля" рекомендуемый назначенный срок хранения фильтрующих противогазов (гражданских,     детских) для защиты от отравляющих,     аварийно химически опасных и радиоактивных веществ составляет 25 лет. По истечении назначенного срока хранения изделия подлежат освежению и замене. В результатах лабораторных испытаний, которые были проведены уже после проведения проверки (Заключение №8 от 13.04.2012) указано, что противогазы ГП5, принадлежащие Обществу - 1972 года. Следовательно, по истечении 25 лет они должны были быть заменены.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-20071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Трест «Ленмостострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова