Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-9127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-9127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от истца: Лычковский С.П. – по доверенности от 18.10.2012

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14234/2012) общества с ограниченной ответственностью «Технокон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-9127/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО «СДС-Группа», место нахождения: 143441, Московская область, Красногорский район, д. Путиловка, д. 11, ОГРН 1047796405502

к ООО «Технокон», место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. О, ОГРН 1037816053395

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Группа», 143441, Московская область, Красногорский район, д. Путиловка, д. 11, ОГРН 1047796405502, (далее – истец, ООО «СДС-Группа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технокон», 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. О, ОГРН 1037816053395, (далее – ответчик, ООО «Технокон») 5 074 402 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2009 № 66 и 535 947,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ненадлежащее оформление товарных накладных от 13.11.2010 №№ 12487, 12485, от 26.11.2010 № 14062, от 07.12.2010 № 15111, от 16.12.2010 № 16520, от 07.02.2011 № 1413, утверждает о недоказанности истцом поставки в его адрес товара на сумму  1 737 620 руб., просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО «Технокон» в пользу истца 3 336 782 руб. задолженности по договору поставки и соответственно 474 172,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непредставление ему возможности ознакомится с материалами дела, а также представить дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий экспедиторских расписок, накладных на транспортного-экспедиторские услуги и доверенностей на получение товара) в обоснование своих доводов относительно возражений ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства направления отзыва и дополнительных документов в адрес ответчика, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство ООО «СДС-Группа» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ перешла к рассмотрению жалобы по существу без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 66, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик – принимать и оплачивать его.

Пунктом 3.3. договора поставки установлено, что доставка товара осуществляется со склада поставщика транспортом поставщика по Москве на склад перевозчика, назначенного покупателем, вместе с необходимой сопроводительной документацией (накладными по форме ТОРГ-12, ТТН, счетом-фактурой), оформленной надлежащим образом. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара на складе перевозчика, назначенного покупателем.

В силу пункта 2.3. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата счета производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента отгрузки поставщиком товара транспортной компании.

Во исполнение вышеназванного договора в период с 26.04.2010 по 07.02.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 735 155,70 руб. С учетом задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2010 в размере 1  839 361,40 руб., что признано последним в судебном заседании суда первой инстанции от 04.06.2012, и частичной оплаты поставленного товара на сумму 7 500 115, 10 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 26.04.2010 № 319, от 03.09.2010 № 759, от 07.09.2010 № 807, от 09.09.2010 № 303, от 13.09.2010 № 812, от 04.02.2011 №№ 111, 113, от 15.02.2011 № 154, от 21.02.2011 № 175, от 07.04.2011 № 167, от 18.04.2011 № 386, от 10.05.2011 № 505, задолженность ООО «Технокон» перед ООО «СДС-Группа» по состоянию на дату подачи искового заявления в суд составила 5 074 402 руб.

Игнорирование ООО «Технокон» претензии истца, направленной в его адрес 26.12.2011, и непогашение задолженности по договору поставки в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «СДС-Группа» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что ООО «СДС-Группа» доказал свои требования как по праву так и по размеру, удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Технокон» и изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и задолженность в размере 5 074 402 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными с отметками представителей ответчика о получении товара (подпись, печать организации), экспедиторскими расписками транспортных компаний ООО «Байкал-Сервис» и ООО «Деловые линии» о приемки товара к отправке, а также накладными на транспортно-экспедиционные услуги.

При этом, письменных возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, заявленные в судебном заседании суда первой инстанции от 04.06.2012, о недоказанности истцом факта поставки товара со ссылкой на подписание товарных накладных от 07.02.2011 № 1413, от 16.12.2010 № 16520, от 10.12.2010 № 15767, от 07.12.2010 № 15111, от 06.12.2010 № 14967, от 03.12.2010 № 14800, от 02.12.2010 № 14730, от 01.12.2010 № 14581, от 01.12.2010 № 14580, от 26.11.2010 № 14062, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании, неуполномоченными (неустановленными лицами) являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении от 06.06.2012, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Как верно указано, судом первой инстанции, товарные накладные от 07.02.2011 № 1413, от 16.12.2010 № 16520, от 10.12.2010 № 15767, от 07.12.2010 № 15111, от 06.12.2010 № 14967, от 03.12.2010 № 14800, от 02.12.2010 № 14730, от 01.12.2010 № 14581, от 01.12.2010 № 14580 подписаны лицами, не указавшими сведений о занимаемой должности, вместе с тем, на всех товарных накладных проставлены оттиски печати ответчика.

Товарные накладные от 03.12.2010 № 14800, от 07.12.2010 № 15111, от 10.12.2010 № 15767, от 16.12.2010 № 16520 подписаны лицом, не совершившим расшифровку своей подписи, что в свою очередь не опровергает факта поставки товара при наличии неоспоренного оттиска печати организации на товарных накладных.

Доказательств выбытия печати из обладания организации, равно как и заявления о фальсификации вышеназванных товарных накладных ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, вышеназванные доводы подателя жалобы опровергаются дополнительно представленными истцом суду апелляционной инстанции доверенностями представителей ответчика на получение товара от 30.11.2010 № 333, от 06.12.2010 № 407, от 06.12.2010 № 289, от 06.12.2010 № 459 и от 30.11.2010 № 334.

Поставка товара по товарной накладной от 26.11.2010 № 14062 невозвращенной ответчиком истцу подтверждается экспедиторской распиской ООО «Байкал-Сервис» в приемке товара к отправке, накладной на транспортно-экспедиционные услуги от 30.11.2010 № МС-0281804, в которой расписался представитель покупателя в получении товара, а также доверенностью, выданной ООО «Технокон» водителю Кудрявцеву А.В. на получение от ООО «Байкал-Сервис» товара по накладной № МС-0281804.

Согласно представленным истцом документам, в данной отгрузке был отправлен товар, указанный в товарных накладных от 26.11.2010 №№ 14062, 14049.

Сопоставив массу брутто, указанную в товарных накладных – 162,5 кг и 44,5 кг с массой брутто отправки – 226 кг, объявленную стоимость отправки – 214500 руб. с суммой товара по товарным накладным – 170000 руб. и 44500 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт получения товара по товарной накладной от 26.11.2010 № 14049, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно признал доказанным факт поставки товара по товарной накладной от 26.11.2010 № 14062.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, а изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно подписания неуполномоченными лицами товарных накладных от 13.11.2010 №№ 12487, 12485, также опровергающиеся дополнительно представленной истцом суду апелляционной инстанции доверенностью представителя ответчика Хорева А.А. от 16.11.2010 № 206 на получение товара в том числе по экспедиторской расписке от 16.11.2010 №МС-0273989, согласно которой истцом отправлен товар не только указанный в спорных товарных накладных, но и в накладных от 13.11.2010 №№12486, 12488 (факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается), его представителем, в судебных заседаниях суда первой инстанции не озвучивались.

Согласно  положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложение в апелляционной жалобе доводов, не звучавших в суде первой инстанции в качестве возражений по иску,  возникших только в ходе подготовки апелляционной жалобы, в данном случае судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 11.01.2009 № 66, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по каждой