Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-7762/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-7762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представитель Парфенченко Р.Ю. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика: представитель Малахова Ю.В. по доверенности от 05.04.2012 № 01/04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12332/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 101" (ОГРН 1107847009160, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург Город, Римского-Корсакова Проспект, 45, Литер А, офис 405) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-7762/2012 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СпецПроект"

к ООО "Ремонтно-строительное управление - 101"

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее – ООО «СпецПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 101» (далее – ООО «РСУ–101») 5395000,00 руб. задолженности по договору, 279341,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2011 по 07.02.2012, а также 50000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 12.05.2012 с ответчика взысканы 5395000,00 руб. задолженности, 110296,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49841,28  руб.  расходов по уплате  государственной пошлины и 48510,45 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение. Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  Ответчик полагает неверным начисление процентов с 15.06.2011. По мнению ответчика, проценты могут быть начислены не ранее чем с 30.08.2011. Ответчик увязывает возможность начисления процентов с датой передачи документов, в том числе счета, предусмотренных п.3.1 договора. Ответчик обращает внимание, что суд безосновательно начислил проценты от суммы 10375000 руб. Ответчик находит, что требование о взыскании процентов подлежало отклонению ввиду  несоразмерности. Ответчик также указывает, что в связи с неправильным расчетом процентов решение является необоснованным и в части взыскания судебных расходов. Помимо прочего, ответчик упоминает о несоразмерности судебных расходов и не соблюдении претензионного порядка.

В настоящем заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения. Представители сторон пояснили, что начисление процентов от суммы 10375000 руб. является ошибочным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания процентов и судебных расходов.

Согласно материалам дела, стороны заключили договор №135/10 от 10.10.2010 (далее – договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить  работы по комплектации и монтажу арматуры тепловых пунктов, узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) по 14 адресам в Санкт-Петербурге и сдать УУТЭ энергоснабжающей организации, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Согласно разделу 2 договора, цена договора определена в размере 5810000 руб., по 415000 руб. за каждый объект (адрес). Согласно п.2.3 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х месяцев после получения акта допуска четырьмя равными частями по 1452500 руб. Первый платеж производится в течение 5-ти дней после получения акта допуска.

Порядок сдачи  и приемки работ определен в разделе 3 договора. По завершении работ подрядчик представляет заказчику акт допуска УУТЭ, двухсторонний акт приемки-сдачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в 2-х экз., счет-фактуру, счет на оплату выполненных работ (п.3.1).  Заказчик  в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов обязан передать подрядчику подписанные формы КС-2 и КС-3 или направить подрядчику письменный отказ с указанием причин, препятствующих приемке работ (п.3.3). Срок выполнения работ по договору – до 25.12.2010 (п.3.6).

Пунктами 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что  за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательств по оплате, подрядчик имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Общий срок начисления как пени, так и процентов не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения соответствующей стороной условий договора.

Договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Соответственно, является неосновательной ссылка ответчика на не соблюдение претензионного порядка.

Акты допуска  в эксплуатацию УУТЭ по всем 14 объектам преданы ответчику 14.03.2011 (л.д.182, т.2)

29.05.2011 ответчиком приняты работы по 12 объектам на сумму 4980000 руб. В отношении двух оставшихся объектов (Вознесенский пр.д.36 и Декабристов д.28) подрядчик также передал заказчику письмом №93 от 29.05.2011 документы, предусмотренные договором, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2. Документы получены 29.05.2011 сотрудником заказчика Мухтаровым А.В. (л.д.183, т.2). Ответчик признает факт получения документов, что подтверждается отзывом на иск (л.д.180, т.2).

Заказчик не направил подрядчику мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по объектам, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Вознесенский пр.д.36 и Декабристов д.28.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 415000 руб. платежным поручением №268 от 10.06.2011.

Оставшаяся задолженность по оплате работ составила 5395000 руб., что повлекло обращение подрядчика в суд с рассматриваемым иском, в том числе заявлено требование о взыскании процентов за период 15.06.2011 по 07.02.2012.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов удовлетворено с учетом ограничения по сроку начисления процентов, установленного п.5.5 договора.

При  изложении расчета процентов в мотивировочной части решения допущены ошибки и опечатки.

Суд безосновательно начислил проценты в размере 230,55 руб. от суммы 10375000 руб. за 15.06.2011. Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, сумма 10375000 руб. не заявлена в споре.

В отношении процентов, начисленных  от суммы 5395000,00 руб., судом допущена опечатка – указан период с 16.05.2011 по 15.07.2011, фактически начислены проценты за три месяца начиная с 15.06.2011.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены пропорционально размеру взыскания.

Апелляционный суд находит правомерным решение суда в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 4980000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.

В отношении работ, выполненных на объектах Вознесенский пр.д.36 и Декабристов д.28, ответчик 29.05.2011 получил акты выполненных работ и документы, предусмотренные договором. В нарушение требований пункта 3.3 договора ответчик не направил истцу письменный отказ с указанием причин, препятствующих приемке работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленным факт выполнения подрядчиком работ на указанных объектах.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, что повлекло взыскание задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом заявленных требований и условий договора  подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период начиная с 15.06.2011 продолжительностью не более 3-х месяцев исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х месяцев после получения акта допуска.

Акты допусков переданы ответчику 15.03.2011. Требования п.3.1 договора выполнены подрядчиком 29.05.2011. Соответственно, до 15.06.2011 ответчик был обязан оплатить выполненные работы.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о необходимости начисления процентов с даты передачи счета (29.05.2011). Договором (п.2.3) установлено, что срок оплаты увязан с датой получения заказчиком  акта допуска, а не  документов, упомянутых в п.3.1 договора.

Также подлежит отклонению довод о несоразмерности процентов. В период, за который взысканы проценты, величина процентной ставки ЦБ РФ не менялась. Соответственно не имеется оснований для уменьшения размера взыскания процентов.

Ссылка ответчика на пропуск срока выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку встречный иск о взыскании неустойки выделен судом в отдельное производство. Определение суда от 11.05.2012 ответчиком не обжаловано.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 110 066 руб. 33 коп.

С учетом изменения размера взыскания процентов, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежит изменению размер возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Доводы жалобы о несоразмерности судебных  расходов не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Таким образом, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

При таких обстоятельствах  требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 48510 руб.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию  с ответчика в размере 49 839 руб. 20 коп.

Апелляционный суд оставляет на ответчике расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, исходя из результатов рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2012 по делу №  А56-7762/2012  изменить в части размера взыскания процентов и судебных расходов, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 101" (190068, Санкт-Петербург Город, Римского-Корсакова Проспект, 45, Литер А, офис 405, ОГРН 1107847009160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (190020, Санкт-Петербург г, Обводного Канала наб, д.134-136-138, корп.425, литер.А, комната 5, пом.109Н, ОГРН ) 110 066 руб. 33 коп. процентов, 49 839 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 48 510 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2012 по делу №  А56-7762/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина