Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-13827/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-13827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Евдокимов Н.В. представитель по доверенности от 23.10.2012, паспорт; Паршин Р.В. представитель по доверенности от 01.05.2012, паспорт;

от ответчика: Бурлакова И.Б. представитель по доверенности от 22.04.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14802/2012)  ООО «Спектус-ИТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-13827/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «Спектус-ИТ»

к ОАО «ФКХ «Империя»

о взыскании 290190 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектус-ИТ» (адрес:  197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 17Ю лит. А, пом. 6Н, ОГРН:  1107847043578) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  открытому акционерному обществу ФКХ «Империя» (адрес: 193036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7А, ОГРН: 1037843123890) с иском о взыскании 290 190 руб. основного долга.

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ по договору, а также об отсутствии доказательств направления соответствующего уведомления о приемке выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы представил для приобщения протокол осмотра письменного доказательства – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде  в сети Интернет на сайте http://webmail.spectus-it.ru 01.08.2010 «Работы по договору от 16 апреля», осуществленного Островской Т.Б. - нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 01.06.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали указанные позиции, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, исследовав в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между ООО «Спектус-ИТ» (Исполнитель) и ОАО «Финансовая Холдинг Компания « Империя» (Заказчик) был заключен договор на изготовление и монтаж технической аппаратуры, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика своими силами  и средствами, а также с надлежащим качеством и в установленные договором сроки изготовить и смонтировать технические конструкции и аппаратуру, изготовить видеоролики в формате DVD CD в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием и эскизным проектом.

Общая цена договора согласно пункту 3.1.1. договора составила  967 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в два этапа: первый платеж в размере 70% - 677 110 руб. - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и получения счета;

окончательный расчет  в размере 30% - 290 190 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии  соблюдения пункта 3.3 договора.

Как следует из пункта 3.3 договора, основанием для окончательного расчета является надлежащее выполнение Исполнителем работ по договору, принятие их Заказчиком и подписание сторонами Акта сдачи-приемки работ (КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (КС-3), а  также передача заказчику в полном объеме исполнительной документации.

Платежным поручением от 06.05.2010 № 587 ОАО «Финансовая Холдинг Компания «Империя» перечислило на счет ООО «Спектус-ИТ» сумму аванса.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки работы были выполнены, акты по форме КС-2, КС-3 были направлены для подписания Заказчику, однако окончательная оплата работ в размере 30% - 290 190 руб. произведена не была, ООО «Спектус-ИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая решением от 13.06.2012 в удовлетворении иска, указал на то, что для организации приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора от 16.04.2010, подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности работ к сдаче. В данном случае истец лишь направил в адрес ответчика не подписанный акт о приемке выполненных работ, который не может быть расценен как упомянутое уведомление. Приемке результата работ также препятствует неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации в комплекте, согласованном в пункте 2.1.4 договора от 16.04.2010. При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ нельзя считать наступившим, следовательно, соответствующее обязательство не может быть обращено к принудительному исполнению.

Вместе с тем, судом при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно указанным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик, получивший сообщение от Исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан приступить к их приемке в течение 3 рабочих дней со дня поступления сообщения.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки выполненных подрядных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Представление заказчику актов является предъявлением указанных в актах работ к сдаче-приемке. Направление сообщения о готовности к приемке в каком-то особом порядке или форме с установлением последствий в виде отсутствия обязанности заказчика организовать приемку до получения такого особого уведомления, законом и договором не предусмотрено.

Факт выполнения истцом работ по договору на объекте Заказчика, подтверждается материалами дела, в частности подписанными в одностороннем порядке актами по форме КС-2 и КС-3 от 01.10.2010, направленными в адрес ОАО «ФХК «Империя» 09.12.2011 (почтовая квитанция и опись вложения находятся на л.д. 21, 22), а также письмом от 01.08.2010, составленным генеральным директором Общества Фоменко А.Н., в котором последний, указывая на получение видео отчета по договору от 16.04.2010, признает факт окончания работ и отсутствие претензий по ним (л.д. 92). Письмо генерального директора удостоверено протоколом осмотра письменного доказательства от 01.06.2012, составленным нотариусом Санкт-Петербурга Островской Т.Б. Кроме того, в обоснование заявленной позиции истцом также были представлены фотоотчет (л.д. 105, 106) и копия заявления сотрудника охраны бизнес-центра «Сенатор» о принятии 30.06.2010 под охрану оборудования: «Проектор», косвенно подтверждающие доводы Исполнителя.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществить приемку перечисленных в акте работ и в случае необходимости сообщить истцу о своих возражениях по видам, объемам, стоимости выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления истца о готовности передачи работ по договору от 16.04.2010, путем направления в адрес последнего актов по форме КС-2, КС-3, вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были предприняты соответствующие действия по приемке выполненных работ, либо был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заказчиком не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Односторонние Акты ОАО «ФХК «Империя» от 14.12.2011 о несоответствии документов, вложенных в почтовое отправление от 09.12.2011, описи вложения в ценное письмо, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу их несоответствия статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-13827/2012  от 13.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «ФХК «Империя»  в пользу ООО «Спектус-ИТ» задолженность в размере 290 190 руб., госпошлину по исковому заявлению – 8803 руб. 80 коп., по апелляционной жалобе – 2000 руб.  

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова