Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-24915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Санитарные правила содержания полигонов твердых бытовых отходов «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001.

Так, согласно пункту 2.1 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.

Пункт 4.4 СП 2.1.7.1038-01 предписывает установление по периметру всей территории полигона ТБО легкого ограждения. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания.

Доказательств выполнение этих предписаний, необходимых для предотвращения проникновения посторонних на территорию полигона, в том числе, доказательств соответствия обводной канавы, на которую ссылается Общество, требованиям пункта 4.4 СП 2.1.7.1038-01, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.7 СП 2.1.7.1038-01 на территории полигона не допускается сжигание ТБО и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

Более того, 15.10.2010 директором Общества утвержден Технологический регламент работы спорного полигона твердых отходов, который содержит правила безопасного обращения с отходами на данном объекте при их захоронении с целью изоляции отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, с целью соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Технологическим регламентом, дублирующим, в том числе пункт 4.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, запрещается присутствие посторонних людей (без соответствующего разрешения) на территории объекта.

Указанная Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов также содержит материалы по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов с учетом необходимых материалов по охране окружающей среды.

Вместе с тем, в соответствии с техническим заключением ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЛО» МЧС России от 22.11.2011 № 236-22 от 22.11.2011 о причине пожара, произошедшего 08.11.2011 на полигоне ТБО, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является искусственно инициированное горение с использованием источника огня, принесенного извне, так как ограждение вдоль северо-западного склона полигона, где располагался очаг пожара, отсутствует, каких-либо строений, предназначенных для персонала охраны не наблюдается, проникнуть на территорию полигона можно свободно – видеокамеры не установлены, а на территории полигона систематически появляются лица БОМЖ и другие посторонние лица.

Следовательно, в нарушение положений статей 34, 39, 51 Закона №7-ФЗ и статьи 11 закона №89-ФЗ Обществом не были соблюдены все необходимые санитарно-эпидемиологические требования в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека при сборе, складировании, обезвреживании и захоронении ТБО, в частности положения пунктов 4.4 и 5.7 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», что повлекло за собой возгорание отходов на полигоне (опасное техногенное происшествие).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения со ссылкой на нарушение лишь положений пункта 4.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, не относящихся ни к экологическим, ни к санитарно-эпидемиологическим требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Департамент не уполномочен на осуществление контроля за деятельностью Общества, поскольку его деятельность не является объектом федерального экологического контроля, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статьей 5 Закона №7-ФЗ Департамент уполномочен на осуществление федерального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285,  установлено, что государственному экологическому контролю, в том числе, подлежат объекты, подлежащие государственному земельному контролю, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей; выполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; выполнения требований законодательства Российской Федерации о недопущении использования участков лесного фонда для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков; режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности, в том числе для целей использования земель способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации),

В соответствии с пунктом 12 Положения о государственном земельном контроле, в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства, Департамент наделен полномочиями проводить внеплановые проверки, в ходе проведения одной из которых и были выявлены нарушения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение Департаментом срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом, согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Департамент, назначив Обществу штраф в размере 150 000 рублей, не установил и не указал в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

Следовательно, учитывая, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ до 100 000 рублей.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2012 года по делу № А56-24915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод комплексной переработки отходов» – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                Е. А. Фокина

                       Л. А. Шульга