Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-24269/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-24269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12402/2012)  ОАО "НТВ-ПЛЮС" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-24269/2012 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску  ОАО "НТВ-ПЛЮС"

к ООО "ТОНИ"

об отказе в обеспечении доказательств

установил:

открытое акционерное общество "НТВ-ПЛЮС" (ОГРН 10277001456703) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о предварительном обеспечении доказательств в порядке статьи 72 АПК РФ путем применения, в порядке исполнительного производства, следующих мер для предварительного обеспечения доказательств: проведение судебным приставом Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с участием специалиста по информационным технологиям осмотра оборудования, установленного ООО "ТОНИ" в помещении ресторана «Невский дворик», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 23, - совокупности технических устройств, включая цифровой терминал, являющийся специализированной ЭВМ, позволяющих получать услуги по вещанию телевизионных программ «НТВ-ПЛЮС» с целью выявления и изъятия содержащейся в них  карточки абонента «НТВ-ПЛЮС», являющейся собственностью Истца; установление и фиксация судебным приставом Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу индивидуального номера карточки абонента, закрепление доказательств путем видеозаписи факта публичного показа (исполнения) телевизионных программ системы спутникового телевидения «НТВ-ПЛЮС» и отражения данного факта (или его отсутствия) в акте осмотра.  

Определением суда от 11.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "НТВ-ПЛЮС" просит определение суда от 11.05.2012 отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечении доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, должно подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных доказательств.

В обоснование своего ходатайства ОАО «НТВ-ПЛЮС» указало, что  является организацией эфирного вещания (осуществляет сообщение в эфир телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений, ст. 1329 ГК РФ). Основным видом деятельности ОАО «НТВ-ПЛЮС» является оказание платных услуг по вещанию телевизионных программ.

Сотрудниками Филиала ОАО «НТВ-ПЛЮС» в г. Санкт-Петербурге было выявлено регулярное публичное исполнение телепередач, транслируемых на каналах «НТВ-ПЛЮС» (в том числе спортивных соревнований) в ресторане «Невский дворик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 23, и принадлежащем ООО «ТОНИ» (далее - «Ответчик»). При этом между ООО «ТОНИ» и ОАО «НТВ-ПЛЮС» соответствующие договоры оказания услуг системы спутникового телевидения «НТВ-ПЛЮС» не заключались. Переговоры, проведенные с целью заключения договора оказания услуг системы спутникового телевидения «НТВ-ПЛЮС» с правом публичного показа (исполнения), результатов не принесли.

Статьей 1330 ГК РФ установлено, что организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение телепередачи), в том числе путем публичного исполнения. В соответствии со ст. 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Как следует из ходатайства, ОАО «НТВ-ПЛЮС» намерено обратиться с иском в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «ТОНИ» о запрете незаконного публичного показа (исполнения) телепередач системы спутникового телевидения «НТВ-ПЛЮС» и взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права организации эфирного вещания, предусмотренной ст. 1311 ГК РФ.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «ТОНИ» незаконной деятельности, ОАО «НТВ-ПЛЮС» лишено какой-либо возможности доказать факт нарушения своего права. В то же время бремя доказывания факта такого нарушения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на истце. В сложившейся ситуации возможности сторон в сфере доказывания изначально являются неравными, поскольку возможность Истца представлять доказательства полностью поставлена в зависимость от поведения Ответчика. При таких обстоятельствах предварительное обеспечение доказательств по делу является единственным способом, позволяющим предоставить Истцу возможность доказывания. В свою очередь, заявленные меры по предварительному обеспечению доказательств не могут причинить каких-либо убытков Ответчику, если его деятельность осуществляется в рамках действующего законодательства, в связи с чем, они полностью обеспечивают баланс интересов сторон в процессе.

Таким образом, по мнению заявителя, в подобной ситуации принятие мер по обеспечению доказательств до предъявления иска в соответствии с частью 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ является для ОАО «НТВ-ПЛЮС» единственным способом представить доказательства, подтверждающие факт нарушении права Истца. В свою очередь, непринятие мер по предварительному обеспечению доказательств, по сути своей, приведет к лишению ОАО «НТВ-ПЛЮС» возможности реализовать свое право представлять доказательства, и, как следствие, к невозможности защиты права, поскольку возможность доказывания факта нарушения права иными способами объективно отсутствует.

Доказательствами, которые необходимо обеспечить в целях дальнейшего рассмотрения спора, в том числе являются:

- Карточка абонента «НТВ-ПЛЮС» - специализированный микропроцессорный модуль (карточка), индивидуализирующий абонента и обеспечивающий ему доступ к платным услугам по вещанию телевизионных программ. В соответствии с условиями заключаемых с абонентами договоров, является собственностью ОАО «НТВ-ПЛЮС». Карточка содержит уникальный номер, по которому Истец имеет возможность определить конкретного абонента, являющегося пользователем услуг системы спутникового телевидения «НТВ-ПЛЮС», передавшего свою карту Ответчику для неправомерного использования. Полагаем, это является достаточным основанием для изъятия у Ответчика карточки абонента с целью дальнейшего приобщения к материалам дела в качестве доказательства. Осмотр карточки абонента позволит установить конкретного абонента, передавшего свою карточку Ответчику.

- Оборудование  - совокупность устанавливаемых у абонента технических устройств, включая цифровой терминал, позволяющих получать услуги по вещанию телевизионных программ. Цифровой терминал является специализированной ЭВМ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что заявитель по смыслу заявления просит собрать доказательства для будущего возможного спора. При этом суд указал, что оказание в сборе доказательств стороне осуществляется на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда, поскольку сами по себе ссылки заявителя на невозможность представления в суд необходимых доказательств, не могут рассматриваться судом в качестве обоснования причины, побудившей заявителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств.

Кроме того, суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса.

Статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано невозможностью представления в арбитражный суд необходимых доказательств при рассмотрении спора по существу, а так же угрозой возможного уничтожения. Однако никаких доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, к ходатайству не приложено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2012 по делу №  А56-24269/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева