Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-49463/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-49463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Кудина И.Н. по доверенности от 28.09.2012

от 3-го лица: представитель Макаров А.А. по доверенности от 27.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14383/2012)  закрытого акционерного общества "Модуль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-49463/2011 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Модуль"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Малоохтинского профессионального лицея Санкт-Петербурга.

3-е лицо: Комитет по образованию правительства Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Модуль» (192029, Санкт-Петербург г, Общественный пер, 5, ОГРН 1037825028768, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Малоохтинский профессиональный лицей Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург г, Новочеркасский пр-кт, 12, 2, лит. А, ОГРН 1027804192085, далее - Лицей) о взыскании 463 222 руб. 57 коп.  неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию  правительства Санкт-Петербурга.

Решением от 04.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности заявленных требований и пропуску срока исковой давности.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку последний день обращения с иском в пределах срока исковой давности приходился на воскресенье 28.08.2011. Иск подан в понедельник 29.08.2011. Истец полагает, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, определенной пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости выполненных работ в связи с тем, что договором не определена  стоимость спорных работ.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы. Ответчик заявил, что все принятые работы оплачены. Комитет пояснил, что дополнительные работы истцом не проводились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.07.2008 Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 169 (далее – гос.контракт) на выполнение ремонтно-строительных работ в ряде государственных образовательных учреждениях Санкт-Петербурга (л.д.47-53, т.2) в соответствии с  адресным списком (приложение № 1), в том числе и в Лицее.

Согласно п.1.2 контракта, ремонтно-строительные работы в учреждениях осуществляются на основании договоров, заключаемых на основании настоящего контракта между подрядчиком и учреждением в соответствии с  адресным списком образовательных учреждений (приложение № 1). Договор заключается на основании извещения о прикреплении, выдаваемых государственным заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта.

В соответствии с  п.3.2 контракта, оплата выполненных подрядчиком работ производится учреждением на основании договоров (приложение № 5), заключаемых  подрядчиком на основании настоящего контракта, за счет соответствующих статей расходов, предусмотренных в Законе Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годы», с учетом коэффициента конкурсного снижения 0,6985593.

Оплата производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-3), подписанных подрядчиком и Учреждением. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих  дней после подписания актов приемки выполненных работ, в пределах утвержденного лимита бюджетных обязательств на квартал, за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годы», в соответствии с  «Инструкцией о порядке финансирования расходов бюджета Санкт-Петербурга» № 22-р от 15.02.2006 (п.3.5).

28.07.2008, на основании гос.контракта, между Лицеем и Обществом заключен договор на выполнение ремонтных работ № 169/1 (л.д.79-82, т.1) (далее – договор). Согласно договору (п.1.3), подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной Лицеем сметой (Приложение №1). Согласно смете (л.д.83-94, т.1), утвержденной Лицеем и являющейся приложением к договору, подлежал выполнению выборочный ремонт пищеблока.

Стоимость работ по договору составила 547 889 руб. 88 коп (п.3.1). Срок выполнения работ: начало – с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание – не позднее 20.08.2008.

Согласно документам ответчика, работы по договору выполнены, приняты по акту КС-2 №1 без даты (л.д.122-122, т.1)  и справке КС-3 №1 без даты (л.д.88,т.1),  оплачены по счету № 56 от 17.12.2008 в сумме 547 889 руб. 88 коп.  (л.д.95-97, т.1).

Возражая против доводов ответчика, истец представил  акт КС-2 (л.д.1-24, т.2) с иными реквизитами: без даты, без номера со ссылкой на договор с иной датой - от 29.07.2008. Акт оформлен на ту же сумму (547 889 руб. 88 коп.), но содержит несколько иной перечень работ. По мнению истца, в рамках договора им выполнены работы, указанные в каждом из актов КС-2.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Лицея  463 222 руб. 57 коп.  неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость работ, выполненных вне договора.

В обоснование иска Общество ссылается на выполнение также иных работ, помимо предусмотренных сметой, являющейся приложением к договору. По мнению истца, факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ на выборочный ремонт пищеблока (л.д.7-10 том 1) без номера и даты.

Суд первой инстанции счел недоказанным правомерность исковых требований, а также сослался на пропуск срока исковой давности, исходя из даты поступления  иска в суд (08.09.2011).

Вывод суда о пропуске исковой давности является ошибочным. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, Общество направило исковое заявление в суд 29.08.2011.

Тем не менее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, поскольку не доказано наличие обязанности ответчика по выплате спорной суммы.

Истец утверждает, что спорные работы выполнены вне договора и требует взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана правомерность заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье  702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  требованиями статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Работы, выполненные в рамках контракта, приняты и оплачены ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Документ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, поименован как «Акт выполненных работ» (л.д.7-10,т.1). Однако содержание этого документа не дает оснований для признания его доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также их приемку заказчиком. По содержанию спорный документ представляет собой дефектную ведомость - перечень работ с указанием их количественных показателей. Об этом свидетельствует примечание к акту, согласно которому «все изменения и дополнения в дефекты подрядчиком вносятся только по согласованию с заказчиком», а также способ  оформления документа: со стороны подрядчика – отметка о составлении, со стороны заказчика – отметка о согласовании. В спорном документе отсутствуют сведения о передаче и приемке результатов работ. Истец не представил доказательства выполнения спорных работ и несения расходов по использованным материалам. С учетом изложенного апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы стоимости спорных работ, ввиду отсутствия предмета для экспертизы.

Ссылка истца на расхождения в перечне работ, указанных в актах КС-2, представленных сторонами, не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не требует оплаты работ, принятых по акту КС-2.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства,  подтверждающие факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 по делу №  А56-49463/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина