Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-25547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-25547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17037/2012)  ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-25547/2012 (судья О.А. Селезнёва), принятое

по иску  ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, пеней

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (место нахождения: 129090, г. Москва, Грохольский пер. 29, 1 ОГРН: 1037739503548) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д.42; ОГРН: 1027700032700) о взыскании 31 870 руб. 10 коп. страхового возмещения, 26 037 руб. 87 коп. пеней,  начисленных на указанную выше сумму на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), за период с 20.11.2009 по 26.08.2011 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания основной суммы задолженности и неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба рассчитана без учета износа транспортного средства, что не соответствует нормам Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку до начала судебного разбирательства от участников процесса возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" транспортное средство CHERY A 21 (SQR7201) государственный регистрационный знак Н 442 ТС 98.

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" признав факт наступления страхового случая выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 31 870 руб. 10 коп. (платежное поручение от 13.12.2009 № 871), что не превышает размера ущерба с учетом износа согласно представленному истцом экспертному отчету об оценке (л.д.31).

Согласно справке ГИБДД лицом виновным в произошедшем  ДТП признан водитель Чернов Сергей Владимирович, управлявший автомобилем Шевроле Авео, регистрационный номер С 184 ХО 98. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео, регистрационный номер С 184 ХО 98, была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" полис ОСАГО ААА 0441425846.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения в размере 31 870 руб. 10 коп. в добровольном порядке.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Причинение вреда имуществу в результате неправомерных действий водителя  Чернова С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", размер ущерба, а так же вина указанного лица, ответчиком не оспаривается, вместе с тем, податель жалобы полагает, что предъявленный ко взысканию размер убытков рассчитан без учета износа транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39 116руб., а с учетом износа 36 445руб.

Согласно платежному поручению от 13.10.2009 N 871 истец перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 31 870,10руб., то есть в размере меньшем чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая и была предъявлена ко взысканию.

Принимая во внимание, что спорная сумма рассчитана исходя из стоимости узлов и деталей с учетом износа, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Исходя из толкования 13 и 7 статей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.11.2009 по 26.08.2011 составил 26 037 руб. 87 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-25547/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева