Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-15971/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд правомерно удовлетворил заявленный Предприятием иск.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 года № 422-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений» тип Учреждения изменен на казенное учреждение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что типы учреждений отличаются по степени финансово-хозяйственной самостоятельности и независимости от государства. Исходя из положений ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных нормативных актов следует, что: финансирование бюджетного учреждения осуществляется в форме субсидий в рамках выполнения государственного задания, бюджетные учреждения не являются участниками бюджетного процесса, ведение бюджетной сметы не предусмотрено; финансирование казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Проанализировав   положения Устава Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно после 01.01.2011 действовало в рамках положений законодательства о казенных учреждениях.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период, в переходный период учреждения могут функционировать в прежнем правовом режиме.

При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 года (применительно к редакции статьи 120 ГК РФ до внесения изменений Законом № 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011, предусмотренному статьей 120 ГК РФ в редакции после внесения изменений Законом № 83-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку Устав Учреждения не приведен в соответствие с положениями статьи 120 ГК РФ (не указан тип учреждения), ФГУ является правопреемником бюджетных учреждений (на которые распространялись положения статьи 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества в редакции до внесения изменений Законом № 83-ФЗ), не имеется правовых оснований для распространения на деятельность Учреждения после 01.01.2011  положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.

Нарушение срока приведения типа учреждения в соответствие с положениями статьи 120 ГК РФ, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, само по себе не может рассматриваться как основание для признания учреждения бюджетным применительно к статье 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика соответствуют его правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, и правомерно им отклоненной.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 2000руб., поскольку определением от 30.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять отказ Муниципального предприятия «Агалатово-сервис» (место нахождения: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, д.Агалатово, д.158, ОГРН 1064703071180) от иска в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, ОГРН 1027810323342) в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160 Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284) задолженности в сумме 733944,38руб., в данной части, а также в части взыскания  с ответчиков государственной пошлины в сумме 5312,78руб.  производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июля 3012 года по делу №  А56-15971/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая