Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-32895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-32895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16674/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу           № А56-32895/2012 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску  ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 15 215, 80 руб.

установил:

закрытое акционерное общество  "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 15 215 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 02.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 в Санкт-Петербурге  на пересечении ул. Шпалерной  и Литейного пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота «Королла» государственный регистрационный знак С417ВМ70 под управлением Вараскина В.Н. и автомобиля Тойота «Ленд Крузер»  государственный регистрационный знак В217ОК98 под управлением Козий А.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2010, постановлением от 15.11.2010 по делу об административном правонарушении водителем Вараскиным В.Н. при управлении автомобилем были нарушены требования пунктов 1-3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота «Ленд Крузер» был причинен ущерб. Поврежденное автотранспортное  средство застраховано ЗАО САО «ГЕФЕСТ» (страховщик) ООО «Лентрансстрой» (страхователь) по договору страхования №145880-НТ.

Согласно счету на оплату восстановительного ремонта ООО «Центр КМР «Автово» общая  стоимость работ составила 69 617 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес истца претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 68 592 руб., которая была удовлетворена последним частично в сумме  53 376 руб. 71 коп.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Причинение вреда имуществу в результате неправомерных действий водителя  Вараскина В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", размер ущерба, а так же вина указанного лица, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Таким образом, из выше изложенных норм права следует, что в данном случае в порядке суброгации страховщик может предъявить иск о взыскании стоимости фактически оплаченного восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату восстановительного ремонта ООО «Центр КМР «Автово», общая  стоимость работ составила 69 617 руб., которая была оплачена платежным поручением от 25.01.2011 №92.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец предъявил ко взысканию ущерб, размер которого определен на основании экспертного заключения  от 15.12.2010, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составила 82 497, 74, а с учетом износа 68 592, 51 руб.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что страховое возмещение, подлежащее взысканию, рассчитано не от фактически выплаченного страхователю страхового возмещения, а от ориентировочной суммы указанной в заключении, что не соответствует    положениям статьи 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что фактическая стоимость работ без учета износа составила  69 617 руб., то после уменьшения на сумму износа, истец обладает правом на взыскание  56 073, 58 руб., при этом определяя размер износа, апелляционная инстанция считает возможным применить процент  указанный в заключении ООО «Центр КМР «Автово» (27, 52%).

Ссылка подателя жалобы на отчет ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому процент износа равен 33, отклоняется судом, так как из указанного расчета не следует, какими данными руководствовался эксперт, определяя указанный процент, что исключает возможности проверки обоснованности данного расчета.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 53 376 руб. 71 коп. иск подлежит удовлетворению в сумме 2 696, 87 руб., в удовлетворении остальных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ и направление искового заявления, понесенные истцом, распределении пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-32895/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» 2 696, 87руб. ущерба и 354, 49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 руб. 42 коп. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева