Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-52274/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-52274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Чуич А.В., представитель по доверенности № 377-2012 от 17.02.2012

от ответчика: Новикова Т.А., представитель по доверенности б/н от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17128/2012)  (заявление)  Товарищества собственников жилья "Балтика"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 г. по делу № А56-52274/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к Товарищество собственников жилья "Балтика"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Товариществу собственников жилья "Балтика" (далее – ответчик Товарищество) о взыскании задолженности за период с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года в размере 3 042 456 руб. 38 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307-31, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора теплоснабжения с ответчиком.

Решением суда от 11.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 381 390,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом установлено, что в обосновывающем исковые требования расчете применены тарифы для населения, количество проживающих граждан соответствует данным, представленным ответчиком. Площадь жилой части дома, указанная истцом, соответствует данным технического паспорта.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, в части обоснованности по размеру исковых требований, оспорив произведенный истцом порядок расчета, полагая, что он не соответствует нормам жилищного доказательства  применительно к категории жилого дома, в том числе применен ненадлежащий тариф в отношении жилых помещений, а в отношении нежилых помещений применен метод расчета, противоречащий нормативному.

Ответчик, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес незаконное и необоснованное решение, просит отменить решение суда в части размера взысканной суммы и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с Товарищества задолженность за отопление в сумме 1 506 676,59 руб.и за горячее водоснабжение в сумме 923 875,23 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Вместе с тем, податель жалобы заявил о произведении им точного контррасчета и просил взыскать сумму задолженности в размере 2 125 054,29 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 21166 от 01.02.2008 г.

По договору теплоснабжения истец обязался отпускать тепловую энергию, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Истец исполнял свои обязанности по договору теплоснабжения, поставлял тепловую энергию в период с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года.

В спорный период в жилом доме отсутствовал прибор учета.

Согласно доводам иска, стоимость энергии и задолженность ответчика за спорный период составила 3 042 456,38 руб., однако впоследствии истец пересчитал количество и стоимость энергии, потребленной жилой частью дома в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года (Правила № 307) по установленным нормативам. Согласно уточненному расчету истца, стоимость поставленной тепловой энергии составляет 2 430 577,62 руб.

Ответчиком также произведен расчет по установленным нормативам, согласно которому стоимость энергии составляет 2 418 395,58 руб., при этом в данную сумму включен расчет нормативного теплопотребления нежилых помещений за спорный период в сумме 158 429,9 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или решения суда в обжалуемой части.

В рамках данного спора разница в расчетах истца и ответчика возникла из-за применения разных нормативов:

?      по отоплению истец применил норматив – 0,017 Гкал/кв.м., ответчик – 0,0167 Гкал/кв.м.;

?      по горячему водоснабжению истец применил норматив – 0,2736 Гкал/чел., ответчик – 0,27 Гкал/чел.;

Из представленного в материалы дела технического паспорта (л.д. 65, 68) следует, что дом построен в 1996 году, наружные, внутренние, капитальные стены являются кирпичными.

Согласно выводам суда, применяя тариф по отоплению в размере 0,0167 Гкал/кв.м. ответчик необоснованно сослался на Распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга № 1388-р от 28.12.1999 года, в то время как с 2010 года подлежит применению Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга".

Распоряжением № 196-р для домов постройки 1980-1999 гг. включительно категории "Новое строительство кирпичные" установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,0170 Гкал/кв.м общей площади жилых  помещений.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга" установлен норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах и жилых домах при наличии ванны или душа в размере 4,56 куб. м/чел.

Кроме того, судом учтена общеобязательная для применения правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду (вопреки условию договора на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.

Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению составляет 4,56 м3/чел*мес. При этом тарифов из расчета руб/м3 или нормативов из расчета Гкал/чел действующими в сфере жилищного законодательства правилами не установлено.

Вместе с тем, как тариф, так и норматив установлены одним государственным органом - Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Информационным письмом от 16.12.2010 № 01-22-3816/20-0-0 Комитет разъяснил, что установленному тарифу на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при централизованном приготовлении горячей воды) соответствует размер платы за м3 горячей воды при наличии приборов учета - 63,00 руб./м3. Расчет размера платы за м3 горячей воды выполнен исходя из количества тепловой энергии в расчете на м3 горячей воды - 0,06 Гкал/м3.

Таким образом, перевод из кубических метров в гигакалории осуществляется лишь с применением соответствующих физических формул и одних и тех же исходных данных, необходимых для расчета энергозатрат для приготовления 1 м3 горячей воды.

Поскольку истцом применено точное значение перевода норматива из м3 в Гкал (4,56 м3/чел*мес. * 0,06 Гкал/мЗ = 0,2736 Гкал/чел*мес.), у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки вывода суда о правомерности произведенного таким образом истцом расчета, на основании стоимость энергии, потребленной жилой частью дома, составляет 2 430 577,62 руб.

Исследовав материалы дела применительно к апелляционному доводу ответчика о несоответствии  расчета стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС  в нежилых помещениях  многоквартирного дома, апелляционный суд, приходит к выводу, что судом дана надлежащая правовая оценка примененному истцом порядку расчета, произведенного с учетом положений пункта 20 Правил № 307 во взаимосвязи со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». При этом суд обоснованно указал, что применение строительных норм и правил предусмотрено Правилами № 307, подпункт «А» пункта 20 которого прямо указывает , что размер платы за ГВС в нежилом помещении рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии соответствующих нормативов в соответствии именно со СНиПами.

С учетом непредставления ответчиком  при рассмотрении спора по существу обоснованного контррасчета задолженности по ГВС по нежилым помещениям и отсутствия спора в части стоимости поставленной энергии на отопление по нежилым помещениям, составляющей, как установлено судом, 161 273,90 руб., апелляционный суд, руководствуясь в соответствии нормами части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса полагает необходимым принять расчет истца, согласно которому сумма указанной части задолженности составляет 422 074,66 руб.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 г. делу №  А56-52274/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина