Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-65065/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-65065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Коваленко Н.К. – доверенность от 01.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15495/2012)  ООО Мебельная фабрика "Призма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-65065/2011 (судья Кузнецов М.В), принятое

по иску Государственного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 119 с углубленным изучением английского языка Калининского района Санкт-Петербурга

к ООО Мебельная фабрика "Призма"

о взыскании 361 701 руб. и обязании выполнить обязательства по договору

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 119 с углубленным изучением английского языка Калининского района Санкт-Петербурга (место нахождения:  195276, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 8, к. 2, лит. А, ОГРН: 1027802497282) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Призма" (место нахождения:   194292, Россия, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.24, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1107847238432) о взыскании 361 701руб. стоимости недопоставленного товара по государственному контракту №МфП/ГОУ119-2010 от 30 ноября 2010 года и выполнении обязательств по договору хранения №1 от 10.12.2010г., связанных с осуществлением сборки поставленного товара.

Решением суда от 20.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец не доказал факт передачи мебели на хранение в заявленном объеме, а так же размер предъявленного ко взысканию стоимости, недопоставленного товара. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не оплатил услуги по хранению  товара.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №МфП/ГОУ119-2010 от 30 ноября 2010 года, в соответствии с условиями которого ООО Мебельная фабрика "Призма" (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчик) мебель  по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тимуровская, д.8, к.2, лит.А, стоимость которой заказчик обязался оплатить на условиях контракта.

Ассортимент, объем (количество), цена товара согласованы сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, на основании заявок заказчика.

Срок поставки указанного товара определен сторонами в 10 дней со дня подписания контракта (п.1.5),  общая стоимость контракта составляет 425 133руб.

Согласно условиям контракта, оплата поставляемых товаров производится заказчиком на основании счета, выставленного поставщиком, и акта сдачи-приемки товара за счет статьи расходов, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2009г. №605-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов».

В период действия договора ответчик поставил в адрес истца предусмотренную контрактом мебель в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами поставки товара (мебели), копии которых представлены в материалы дела.

В связи с внеплановым проведением ремонта в здании истца, сторонами заключен договор хранения №1 от 10 декабря 2010 года, в соответствии с условиями которого истец, поклажедатель по договору, передал хранителю (ответчику) на ответственное хранение товар (мебель) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора хранения, который обязался возвратить товар по истечении срока хранения 31 марта 2011 года), а также произвести доставку и сбору.

На основании акта приема-передачи товара от 10 декабря 2010 года, копия которого представлена в материалы дела, ответчик принял от истца на ответственное хранение товар (мебель) на общую сумму 425 133руб., что подтверждается подписью уполномоченных лиц и оттиском печатей организаций на указанном акте.

Письмом от 28.03.2011г. №232, копия которого представлена в материалы дела, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района», на основании возложенных полномочий по контролю и надзору за исполнением государственных контрактов и договоров, обратилось к ответчику с просьбой согласовать время доставки товара, ссылаясь на то, что срок хранения товара (мебели) истекает 31.03.2011г.

Впоследствии, на основании подписанных сторонами актов приема-передачи товара от 03.05.2011г. и от 19.05.2011г., копии которых представлены в материалы дела, ответчик возвратил часть от вверенного ему на хранение товара на сумму 63 432руб., сборка мебели ответчиком не была произведена.

Письма истца №211 от 25.08.2011г. и №258 от 06.10.2011г. с требованием о незамедлительной доставке мебели оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательство.

Наличие договорных отношений по хранению товара подтверждается договором и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение товара, принятого на хранение и обязан возместить поклажедателю убытки, возникшие по вине хранителя.

Судом первой инстанции установлено, что товар на сумму  425 133руб. был передан ответчику на хранение по акту №1 от 10.12.2010.

Общая стоимость товара в размере 425 133руб. указана в договоре хранения, акте №1 от 10.12.2010, спецификации к договору, кроме того, в спецификации указан перечень переданного товара с обозначением цены по каждой позиции.

Довод подателя жалобы на то, что данная спецификация не относится к договору хранения, отклоняется с учетом того, что в договоре есть ссылка на спорную спецификацию, общая стоимость товара перечисленного в спецификации соответствует общей стоимости товара указанного в договоре.

Принимая во внимание, что товар был возвращен частично, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату товара.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела следует, что размер убытков определен истцом на основании спецификации, с учетом уменьшения на стоимость товара, возращенного ответчиком.

Расчет суммы убытков ответчиком не оспорен, доказательств возврата товара на сумму  361 701руб. не представлено.

Довод подателя жалобы на неисполнение истцом обязательств по оплате товара отклоняется судом, с учетом пункта 3.1. договора, согласно которому услуги по хранению оказываются безвозмездно.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Несогласие ООО Мебельная фабрика "Призма" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, жалоба ООО Мебельная фабрика "Призма" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012 по делу №  А56-65065/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева