Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А26-872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А26-872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Терновых А.О. по доверенности от 06.07.2012г.;

от ответчика: представитель Евдокимов Д.В. по доверенности от 08.12.2009г. № 7, представитель Горностаева О.Е. по доверенности от 08.12.2009г. № 8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17972/2012) закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" (ОГРН 1091001014587, место нахождения: 185005, Карелия Респ, Петрозаводск, Ригачина ул, 25)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2012 по делу № А26-872/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО Банк ВТБ Филиал в г. Петрозаводске

к ЗАО "Онежский судостроительный завод"

о взыскании 50 795 300,96 рублей

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г. Петрозаводске (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу "Онежский судостроительный завод" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 795 300,96 руб.,  - задолженности  по кредиту, просроченной задолженности по процентам, текущей задолженности по процентам, неустойке по кредиту (1 811 855,14 руб.),  просроченной задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств в кредиты,  просроченной задолженности по плате за неиспользованный лимит  задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом течения  периода по оплате и просил взыскать: 47 159 243,45 руб. -  просроченной задолженности по кредиту, 2 000 529,60 руб. -  просроченной задолженности по процентам, 1 811 855,14 руб. - неустойки по кредиту, 25 808,12 руб. - просроченной задолженности по комиссионной плат за операции, связанные с размещением денежных средств за кредиты, 208,40 руб. - просроченной задолженности по плате за неиспользованный лимит задолженности, а всего  50 997 644,71 руб.

Решением от 23.07.2012г. иск удовлетворен частично, с ЗАО "Онежский судостроительный завод" в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Петрозаводске взыскано 50 971 836,59 руб., в том числе  47 159 243,45 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 2 000 529,60 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 811 855,14 руб. - неустойка по кредиту, 208,40 руб. -  просроченная задолженность по плате за неиспользованный лимит задолженности, 199 898,79 руб. - расходы истца по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части взыскании задолженности по кредиту в сумме 47 159 243, 45 руб., 2 000 529, 60 руб. просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 811 855, 14 руб. неустойки по кредиту оставить исковые требования без рассмотрения, а остальной части оставить решение без изменения. По мнению подателя жалобы, требования истца о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору подлежали оставлению без рассмотрению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2012г. по делу № А26-3465/2012 в отношении ЗАО «ОСЗ» введена процедура банкротства – наблюдение; требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой в возврате задолженности по кредитному договору не относится к текущим платежам; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

01.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, Банк указал, что начисление и взыскание с ответчика комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, как просроченной, так и текущей являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011г. Банк (Кредитор) и ЗАО «Онежский судостроительный завод» (заемщик) заключили кредитный договор №89/11 с лимитом задолженности  в сумме 50 000 000 руб. под 6,9% годовых со сроком  окончательного погашения кредитной линии  12.01.2012г. (пункты 1.2. - 1.5. кредитного договора). Сумма кредита была перечислена на счет Заемщика 15.07.2011г.

Вследствие нарушения пункта  4.3.7. кредитного договора Банком  была увеличена процентная ставка за пользование  кредитом, размер которой составил  7.9% годовых.

Выдача кредита Банком ответчиком не оспаривается, также как признается и  неисполнение обязанности по возврату кредита в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3.4.2. договора заемщик, кроме процентов за пользование кредитом, выплачивает Банку комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,02% в квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита. Срок уплаты - в последний  рабочий день  квартала в течение срока действия договора. Окончательный расчет  производится в течение 3 рабочих дней после полного  погашения кредитной линии.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату основного долга, в виде уплаты сверх суммы процентов неустойки в размере 13% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредиты, предоставленные в счет кредитной линии, должны были быть возвращены.

Указывая на нарушение Обществом обязательств по погашению основной задолженности, начисленных процентов по кредитному договору, неустойки по кредиту, а также комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, Банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету истца, сумма просроченной задолженности по кредиту составила 47 159 243, 45 руб. Указанный долг признан Обществом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Сумма предъявленных Банком ко взысканию процентов за пользование кредитом составила 2 000 529, 60 руб.

Указанные обстоятельства Обществом не оспорены и не опровергнуты; требования о взыскании основного долга и процентов по кредиту правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ.

Банком предъявлена ко взысканию предусмотренная пунктом 5.2 кредитного договора неустойка, размер которой составляет 13 процентов годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредиты, предоставленные в счет кредитной линии должны были быть возвращены. Сумма неустойки составила 1 811 855, 14 руб. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Обществом условий кредитного договора, а также то, что период просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями контракта.

При рассмотрении дела Обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением Пленума № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления Пленума № 81, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 293-О от 14.10.2004г., право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Банком начислена неустойка в размере 13% годовых, в то время как размер двойной учетной ставки Банка России, существовавшей на период нарушения, составил 16,5% (8,25% х 2 = 16,50%).

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика по решению арбитражного суда.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании задолженности по комиссионной плате за операции связанные с размещением денежных средств в размере 25 808, 12 руб. исходя из следующего.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В данном случае условиями спорного пункта Банком установлены  комиссии не за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита), а за операции, совершение которых не является самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком клиенту, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Арбитражным судом обосновано установлено, что в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Доводы подателя жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу, в то время как имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве);

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ответчик сослался на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2012г.  по делу № А26-3465/2012 которым, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Банк обратился в арбитражный суд 01.02.2012г., то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Кроме того, до даты вынесения определения о введении наблюдения в отношении Общества Арбитражным судом уже было принято решение по настоящему делу (резолютивная