Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А42-1449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А42-1449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

от 3-го лица: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14364/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Норд-Бир" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2012 по делу № А42-1449/2012(судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Норд-Бир"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Северопт"

3-е лицо: Неустроев Анатолий Владимирович

о признании недействительным ничтожного договора №7Л от 01.01.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 31 878 рублей 00 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Бир»                                    (ОГРН 1095190013632; адрес: Мурманск, Домостроительная, 21, секция 50)  (далее –ООО «Норд-Бир») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северопт» (ОГРН 1025100871267; адрес: Мурманск, Домостроительная, 21) (далее – ООО «Северопт») о признании недействительным ничтожного договора от 01.01.2011 № 7Л предоставления услуг по пользованию лифтом и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 31 878 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неустроев Анатолий Владимирович (далее – Неустроев А.В.).

Решением суда от 01.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Норд-Бир», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что Договор от 01.01.2011 № 7Л следует толковать как договор аренды. Податель жалобы считает, что собственниками помещений не было достигнуто соглашение, позволяющее ООО «Северопт» заключить спорный договор. Также ООО «Норд-Бир» не согласен с выводом суда о том, что в здании нет иного грузового лифта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по адресу: улица Домостроительная, дом 21, секция 1-3, в городе Мурманск располагается 2-этажное здание, используемое под склады. Собственниками помещений в указанном здании являются несколько организаций.

01.01.2011 между ООО «Норд-Бир» (арендатор) и Неустроевым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Неустроев А.В. передал ООО «Норд-Бир» в аренду складские помещения общей площадью 964,2 кв.м., расположенные по адресу: Мурманск, ул. Домостроительная, дом 21 секция 3, принадлежащие Неустроеву А.В. на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серия 51-АА №156887 от 15.10.2003 и Свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2005 серия 51-АБ №061213). Срок действия договора с 01.01.2011 по 30.11.2011.

01.01.2011 между ООО «Северопт» (арендодатель) и ООО «Норд-Бир» (Пользователь) подписан договор №7Л предоставления услуг по пользованию лифтом, согласно которому ответчик предоставляет услуги по пользованию грузовым лифтом ЛГ 3200, расположенным по адресу: Мурманск, Домостроительная, 21, секция № 3.

Считая договор от 01.01.2011 № 7Л незаключенным, сумму произведенной оплаты по договору – неосновательным обогащением ответчика, ООО «Норд-Бир» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании 31 878 руб. неосновательного обогащения. Требование о признании договора незаключенным истец обосновал отсутствием в договоре существенного условия индивидуальной определенности используемого лифта, полагая, что договор № 7Л является договором аренды.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2012 по делу А42-1450/2012 спорный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 указанное решение оставлено без изменений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что лифт является общедолевой собственностью собственников помещений в здании, и ответчик не вправе распоряжаться лифтом единолично,  ООО «Норд-Бир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным ничтожного договора от 01.01.2011 № 7Л предоставления услуг по пользованию лифтом и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 31 878 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о необходимости толковать спорный договор как договор аренды отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившими в силу судебными актами по делу А42-1450/2012 спорный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  договор от 01.01.2011 № 7Л предоставления услуг по пользованию лифтом не противоречит требованиям закона или иных правовых актов.

Довод подателя жалобы о том, что собственниками помещений не было достигнуто соглашение, позволяющее ООО «Северопт» заключить спорный договор, в связи с чем договор заключен ответчиком в отсутствие полномочий отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009     N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 6 той же статьи собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы данного собственника.

Из толкования приведенных правовых норм в совокупности можно сделать вывод о том, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений (ООО Гарантия-Север» - 727, 9 кв.м, ООО «Русский Север» 864,1 кв.м, ООО «Северопт» 923, 0 кв.м, Неустроев А.В. – не участвовал в собрании), расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 21, секция 1-3, от 15.08.2009 содержание общего имущества (туалетной комнаты и грузового лифта ЛГ-3200-2 рег. № 73233) осуществляется за счет собственников (пользователей) помещений, расположенных на 1-м этаже и 2-м этажах, пропорционально занимаемой площади.

На основании протокола эксплуатирующей грузовой лифт организацией назначено ООО «Северопт».

Пунктом 6 Протокола разрешено ООО «Северопт» заключать договоры на предоставление услуг по пользованию грузовым лифтом с третьими лицами, не являющимися собственниками помещений.

Из изложенного следует, что, заключая договор от 01.01.2011 № 7Л,                     ООО «Северопт» действовал в пределах полномочий, поскольку решение, выраженное в Протоколе принято большинством голосов, рассчитанном пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Довод ООО «Норд-Бир» о несогласии с выводом суда о том, что в здании                            нет иного грузового лифта отклоняется апелляционным судом, как не                     имеющий документального подтверждения нахождения в здании иного грузового лифта.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной,              ООО «Норд-Бир» не указало, в чем заключается нарушение его прав, и как нарушенное право будет восстановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным                                по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2012 по делу               А42-1449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина