Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-10881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-10881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя):  представителя Емельянова Р.В. по доверенности от 10.01.2012 № 02.1-33/12

от ответчика (должника): представителя Клошко К.А. по доверенности от 16.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15598/2012)  ООО СК «Оранта» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-10881/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО СК "ОРАНТА"

к ООО "Обводный 88"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ОРАНТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Обводный 88" (далее – ответчик) о взыскании 105 283 руб. 60 коп. страхового возмещения ущерба.

Решением суда от 26.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Оранта», ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  05.03.2009  к истцу обратился гражданин Заколдаев Данила Анатольевич с заявлением о наступлении страхового события, ссылаясь на то, что 04.03.2009 в результате падения снега и наледи с кровли дома номер 88 по набережной Обводного канала на автомобиль «Субару», гос. номер Р 422 СК 98, принадлежащий ему на праве личной собственности, указанному автомобилю, застрахованному по договору страхования № АТI №0012240 от 27.02.2009 в ООО СК "ОРАНТА", были причинены механические повреждения.

Истец, произведя оценку причиненного ущерба, произвел в адрес Заколдаева Д.А. перечисление 105 283 руб. 60 коп. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением 28.04.2009 № 4324 (л.д. 32).

Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В качестве доказательства обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 04.03.2009 , в котором отражено, что 04.03.2009 гр. Заколдаев Д.А. обнаружил повреждения а/м «Субара Форестер», г/н Р 422 СК/98, припаркованного у дома 88 по наб. Обводного канала.

Определением от 11.05.2012 судом были истребованы материалы проверки КУСП - 967 от 04.03.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что при исследовании данных материалов судом не установлен ни факт падения снега и наледи, ни причинно-следственная связь между падением снега и наледи и повреждением автомобиля, а также вина в произошедшем повреждении автомобиля ответчика, поскольку, кроме объяснений самого Заколдаева Д.А. и акта осмотра места происшествия  данный материал не содержит других документов, подтверждающих проведение иных доследственных действий.

По мнению подателя жалобы, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2009 (л.д. 13), заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля), актом осмотра транспортного средства (л.д. 79-80).

Актом осмотра места происшествия не  зафиксированы  ни  повреждения автомобиля, ни обстоятельства  происшествия.

Акт осмотра транспортного средства от 05.03.2009 (листы дела 9- 17), содержащий фотографии, фиксирующие механические повреждения автомобиля в условиях автосервиса, также не подтверждает обстоятельства причинения вреда этому автомобилю вследствие падения наледи с крыши дома N 88 по набережной Обводного канала.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2009 указано, что страхователем 04.03.2009 около 10 час. 00 мин. были обнаружены повреждения на автомашине. При этом не указывается, что страхователь сам непосредственно наблюдал падение льда и снега с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Свидетели и очевидцы произошедшего, которые могли бы подтвердить факт падения льда и снега с крыши дома, не обнаружены.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и (или) льда именно с крыши дома N 88 по набережной Обводного канала, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Заколдаева Д.А., отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно указал, что оно является необоснованным поскольку в материалах КУСП-967 от 04.03.2012, истребованных судом из 29 о/п УВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, имеются объяснения Заколдаева Д.А.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении  срока исковой давности по  статье 966 ГК РФ, поэтому ссылка на это обстоятельство в отзыве на апелляционную жалобу не может быть принята апелляционным судом.

При таких обстоятельствах у апелляционной суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-10881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

Н.О. Третьякова