Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-26120/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-26120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16974/2012)  ООО "МЛК-Лизинг"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 г. по делу № А56-26120/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "МЛК-Лизинг"

к ЗАО "Форвуд Технолоджи"

о взыскании 1 447 780 руб.

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Лизинг", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с ответчика, Закрытого акционерного общества "Форвуд Технолоджи", 361.945 рублей неосновательного обогащения и 1.085.835 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 истцу в иске было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2011 отменено. Принят отказ ООО "МЛК-Лизинг" в части взыскания с ЗАО "Форвуд Технолоджи" неустойки в размере 926579,2руб. Производство по делу в данной части иска прекращено. С ЗАО "Форвуд Технолоджи" в пользу ООО "МЛК-Лизинг" были взысканы неосновательное обогащение в размере 361945руб. и неустойка в сумме 159255,8руб. Кроме того, с ЗАО "Форвуд Технолоджи" была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. и 13424руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

ООО "МЛК-Лизинг" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных издержек на оплату расходов представителя истца в размере 89.000 рублей.

Определением суда от 17.07.2012  требования ООО «МЛК-Лизинг» взысканы судебные расходы на представителя в размере 30.000 рублей.

Как отражено в определении, суд, учитывая, что в судебные заседания арбитражного суда 1 инстанции представитель истца не являлся,  руководствуясь п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", счел, что данная сумма отвечает принципу разумности.

Заявитель обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, определение основано на неправильном применении норм права и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, разъясненных в  вышеуказанном информационном письме и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О.

Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащую мотивировку изложенных в обжалуемом определении выводов, неподтвержденность позиции суда расчетами.

С учетом изложенного заявитель просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Ответчик отзыва  на жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил Договор на оказание юридических услуг от 02.05.2011 г.,  пунктом 5 которого определена минимальная цена оказываемых услуг – 50.000 руб., расходный кассовый ордер на выдачу от ООО «МЛК-Лизинг» Ионкину Г.В. 79.646 руб., Акт на оказание услуг по указанному договору от 14.05.2012 г.

Изучив материалы дела,  апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение – подлежащим  изменению  ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

При этом выводы суда о снижении суммы судебных расходов  в связи с тем, что в  судебные заседания арбитражного суда 1 инстанции представитель истца не являлся, апелляционный суд считает противоречащими материалам дела, поскольку  согласно  акту об оказании юридических услуг от 14.05.2012 (л.д. 11) в стоимость оказанных услуг включены расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции – 2 судодня (с учетом объявления перерыва в заседании) с указанием конкретных чисел судебных заседаний, невключения в акт расходов на участие представителя  в суде первой инстанцию.

При включении в  сумму  судебных издержек на оплату расходов представителя истца в размере 89.000 рублей командировочных расходов и транспортных расходов на перелет от Красноярска до Санкт-Петербурга для участия представителя в суде апелляционной инстанции оснований для выводов о том, что   данная сумма не  отвечает принципу разумности, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах требования истца  о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 по делу №  А56-26120/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Форвуд Технолоджи» (ОГРН 1027810291398, место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Лизинг» (ОГРН 1022401416025, место нахождения: 660100, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 67, оф. 155) 89 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя .

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина