Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-55889/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-55889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Бредихин А.А., доверенность от  02.07.2012,

от ответчика: Задорожный М.М., доверенность от  23.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12917/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Парамон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу № А56-55889/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парамон" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 5; ОГРН 1037811027308)

о взыскании 146 816 руб. 57 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – Морской порт, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парамон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 82 782 руб. 93 коп. задолженности за переданную электроэнергию, 45 490 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 15 542 руб. 81 коп. пеней.

Решением суда от 02.12.2011 иск удовлетворен: с Общества в пользу Морского порта взыскано 131 273 руб. 76 коп. долга, 15 542 руб. 81 коп. пеней и 5 404 руб. 49 коп. судебных расходов.

Общество не согласилось с указанным решением суда в части взыскания 45 490 руб. 83 коп., пеней и судебных расходов, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 02.05.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества (регистрационный номер 13АП-7499/2012) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу № А56-55889/2011 отменено. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Парамон» направлена в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 02.12.2011 в части взыскания неосновательного обогащения за пользование электрическими сетями размере 45 490 руб. 83 коп., а также в части взыскания соответствующей суммы пеней и судебных расходов, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что тарифы, на основании которых рассчитана сумма задолженности за услуги по передаче и транспортировке электроэнергии в размере 45 490 руб. 83 коп., не утверждены в установленном порядке.

Также податель жалобы ссылается на наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта – рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая, что судом кассационной инстанции установлен факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие, не извещенного надлежащим образом, ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда, апелляционный суд определением от 22.08.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за переданную электроэнергии в размере 85 782 руб. 93 коп., неосновательное обогащение за пользование электрическими сетями ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» в размере 44 850 руб. 47 коп., 16 453 руб. 17 коп. пени, а также 5 404 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты апелляционным судом.

Ответчик отзыв на уточненное исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против взыскания неосновательного обогащения за пользование электрическими сетями ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» в размере 44 850 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела 01.01.2002 между сторонами заключен договор № 40 (далее - договор), согласно которому истец осуществлял оказание услуг по передаче и транспортировке ответчику электроэнергии через сети порта с разрешения энергоснабжающей организации. В соответствии с условиями данного договора истец обязался отпускать ответчику электроэнергию и мощность в соответствии со специально определенным договором условиями и величинами потребления, указанными в Приложении 2.1 к договору. Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора счета-фактуры подлежат оплате ответчиком в течение 3 банковских дней с момента предъявления платежных документов в обслуживающий истца банк.

Согласно представленным истцом актом сверки расчетов и счетом-фактурой №11Ф015126 от 31.12.2009 задолженность ответчика по оплате составляет 131 273 руб. 76 коп., в том числе услуга «Электроснабжение, тарифы» - 85 782 руб. 93 коп. и услуга «Электроснабжение» - 45 490 руб. 83 коп.

Задолженность ответчика за потребленную в декабре 2009 года электроэнергию явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате потребленной им электроэнергии на сумму 85 782 руб. 93 коп., наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты судам первой и апелляционной инстанции не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при просрочке ответчиком оплаты подлежат уплате пени в размере 0,02 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени в размере 16 453 руб. 17 коп. начислены на задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 85 782 руб. 93 коп. Апелляционный суд признает расчет верным, в связи с чем пени в размере 16 453 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд апелляционной инстанции находит, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование электрическими сетями размере 45 490 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в качестве основания указывает пользование ответчиком услугами по передаче электрической энергии, оказанными ОАО "Морской порт Санкт-Петербург".

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является предоставление услуг по передаче и транспортировке электроэнергии.

Согласно положениям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Между тем, истцом не представлено доказательств утверждения истцу тарифов на передачу и транспортировку электрической энергии соответствующим государственным органом по регулированию тарифов на электрическую энергию.

Поскольку стоимость услуги по передаче и транспортировке электрической энергии определятся на основании утверждаемых тарифов, а в указанный период тариф на услуги по передаче электрической энергии в установленном законом порядке не утверждался, на что указывает сам истец в уточненном исковом заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана правомерность применения тарифа стоимости передачи электрической энергии, указанного в счете-фактуре № 11 Ф015126 от 31.12.2009, а, следовательно, и размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2011 по делу №  А56-55889/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парамон» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 5; ОГРН 1037811027308) в пользу открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербурга» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712585) 85 782 руб. 93 коп. долга, 16 453 руб. 17 коп. пени, а всего – 102 236 руб. 10 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парамон» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 5; ОГРН 1037811027308) в пользу открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербурга» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712585) 3 763 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербурга» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712585) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парамон» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 5; ОГРН 1037811027308) 612 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков