Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-70026/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-70026/2010/з20

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представителей Клеточкина Д.В. по доверенности от 15.12.2011, представителя Курмаева Р.М. по доверенности от 15.12.2011,

от конкурсного управляющего: представителя Большакова А.А. по доверенности от 15.08.2011,

от ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»: представителя Гордиенко М.В. по доверенности от 10.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19435/2012, 13АП-19440/2012)    конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.Д.Д.» Стринадкина А.П.,  ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-70026/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Компании FG Wilson (Engineering) Limited

к ЗАО «Группа «А.Д.Д.»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 098 700 руб. 22 коп. основного долга

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу №А56-70026/2010 Закрытое акционерное общество «Группа «А.Д.Д.» (192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.120, лит.К, ОГРН 5067847331646; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 №47 (4588).

В ходе процедуры конкурсного производства, 18.04.2012 иностранная компания FG Wilson (Engineeering) Limited (далее – Компания Вильсон, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 196 196 894 руб. 21 коп., из которых 5198853,66 долларов США; 14344,00 ЕВРО И 344087,98 фунтов стерлингов задолженность по банковской гарантии, выданной должником 24.07.2007 за компанию ADD Engineering (UK) Ltd; 954161,57 долларов США долга и процентов. Сумма требования определена в рублях по курсам доллара США, евро, фунта стерлингов к рублю на 22.02.2011 (дату введения конкурсного производства).

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 185 098 700 руб. 22 коп., из которых 110 116 876 руб. 33 коп. задолженности ЗАО «Группа «А.Д.Д.» как поручителя по гарантии по обязательствам компании ADD Engineering (UK) Ltd; 42 867 873 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, поставленного Компанией Вилсон в адрес должника; 180 591 руб. 47 коп. платы за товарный кредит.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 требование удовлетворено. В отношении требования, заявленного по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о регулировании правоотношений по ней английским правом. Также суд заключил, что гарантия имеет неограниченный срок действия, которое продолжается до  погашения задолженности в полном объеме. Размер задолженности за поставленный товар подтверждается представленным в материалы дела актом сверки. Возражения конкурсного управляющего отклонены со ссылкой на подчинение банковской гарантии исключительно юрисдикции английского права. Позиция кредитора подтверждена заключением специалиста по английскому праву. Конкурсный управляющий правом на представление доказательств содержания норм иностранного права, в том числе посредством заявления ходатайств об обращении в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо о привлечении экспертов не воспользовался. Судебная практика является основным источником норм английского права. Суд первой инстанции рассмотрел дела с участием специалиста по правовым вопросам, имеющего право заниматься адвокатской практикой в Англии. С учетом возбуждения в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражный суд согласился с позицией кредитора о том, что предъявление требования к должнику для включения в реестр в рамках дела о банкротстве отвечает всем установленным в гарантии от 24.07.2007 условиям, и может рассматриваться как удовлетворенным образом предъявленное поручителю, обязывающим поручителя исполнить взятое на себя обязательство. Требование о включении в реестр задолженности по оплате товара и платы за коммерческий кредит (процентов) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доводы кредитора не опровергнуты конкурсным управляющим. Требование по банковской гарантии квалифицировано судом первой инстанции как возникшее с даты ее подписания.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО «Группа «А.Д.Д.» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на акцессорный характер гарантии от 24.07.2007 и на отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств у основного должника. Акт сверки задолженности не может являться доказательством ее наличия при отсутствии первичных подтверждающих документов, и не является надлежащим доказательством в связи с отсутствием сведений о его легализации. Факт перемещения товаров через границу РФ не подтверждает того обстоятельства, что товары закупались Компанией ADD Engineering Ltd, доказательства того, что ввезенные товары являются тем же товарами, что указаны в инвойсах, отсутствуют. При рассмотрении требования по гарантии необходимо руководствоваться нормами российского права, юридическое заключение от 24.07.2012 спорных вопросов не освещает, и не может являться официальным документов, устанавливающим содержание норм иностранного права, поскольку не исходит от уполномоченного лица. Право требования у кредитора по гарантии возникло после возбуждения дела о банкротстве, в момент заявления основанного на гарантии требования, заявленное требование относится к текущим. Момент возникновения обязательства по гарантии в данном случае должен быть определен исходя из положений английского права. В отношении задолженности за поставленный товар конкурсный управляющий указал на отсутствие документов, подтверждающих факт поставки товаров непосредственно должнику и принятия им товаров. Согласно ответу Санкт-Петербургской Таможни от 22.03.2012 зафиксирован единственный факт ввоза товара, наименование которого в представленных в материалы дела инвойсах  не фигурирует.

Определение суда первой инстанции обжаловано также конкурсным кредитором Закрытое акционерное общество «БИЗНЕС АЛЬЯНС», которое просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции не установлены достоверно нормы иностранного права. Заключение от 24.07.2012, выполненное компанией «Гольцблат БЛП ЛЛП» в отношении платежной гарантии не может служить допустимым доказательством по делу в связи с возможной заинтересованностью лица, являющегося партнером Компании, представляющей интересы кредитора, а также с учетом неплатежеспособности должника. Судом первой инстанции не указаны нормы английского права, которым соответствует платежная гарантия. Судом не дана оценка ранее представленному в материалы дела юридическому заключению 27.06.2011, ранее представленному в материалы дела кредитором, подготовленному для арбитражного суда компанией «Бервин Лейтон Пейзнер ЛЛП». Отсутствие контрактов на поставку товаров и предоставление услуг со стороны Компании делает выводы юридических заключений относительно платежной гарантии от 24.07.2007 неосновательными, поскольку содержащиеся в них выводы даны при условии допущения наличия оснований для поставки товаров. Сведения, указанные в акте сверки задолженности, противоречивы. При отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку товара, указанный акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства существования у должника не исполненного обязательства. Первичные документы, подтверждающие факт поставки, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что право требования по гарантии не зависит от обязательств основного должника, из содержания гарантии и норм английского права следует, что право получить оплату по данной гарантии возникает у кредитора по самому факту направления требования об оплате. Обязательства по гарантии возникли в момент ее подписания, а не предъявления требований по ней. Суд установил содержание норм иностранного права на основании юридического заключения Иена Эллета Айвори и текстов решений судов Соединенного Королевства по конкретным делам, являющимся источниками права. Должник не указал каких-либо иных источников английского  права. Документы, подтверждающие поставку товара, всесторонне исследованы судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, представитель заявителя просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд усматривает основания для его отмены.

В основание заявленного требования Компанией Вильсон представлена в материалы дела Платежную гарантию, в преамбуле которой указано, что она представляет собой соглашение от 24.07.2007 между ЗАО «Группа «А.Д.Д.» и компанией «Эф-Джи Вильсон (Инжиниринг) Лимитед» о том, что в качестве встречного удовлетворения за полученное от компании «Эф-Джи Вильсон» согласие на предоставление товаров и (или) оказание услуг на сумму, не превышающую 10000000,00 долларов США, компании «А.Д.Д. Инжиниринг (Великобритания) Лтд.», Поручитель в качестве основного должника настоящим безотзывно и безусловно гарантирует надлежащую уплату в пользу компании «Эф Джи Вильсон» причитающихся ей текущих или будущих сумм задолженности и исполнение иных обязательств компании «А.Д.Д. Инжиниринг» перед компанией «Эф-Джи Вильсон», вне зависимости от того, являются ли такие обязательства фактическими или условными, единоличными или солидарными, а также гарантирует уплату всех процентов, комиссионных сборов и издержек, причитающихся к уплате компанией «А.Д.Д. Инжиниринг»  в пользу компании «Эф-Джи Вильсон» на любом основании вместо компании «А.Д.Д. Инжиниринг».

Основанием для выплат в пользу кредитора в пункте 2.1 гарантии указано на непогашение компанией «А.Д.Д. Инжиниринг» любой задолженности или подлежащих уплате платежей в срок. Компания «Эф-Джи Вильсон» вправе предъявлять требование к Поручителю (должник), не предъявляя предварительного требования к компании «А.Д.Д. Инжиниринг».

По условиям пункта 4 Гарантии, она подлежит регулированию и толкованию в соответствии с английским правом. Поручитель (должник) безотзывно подчиняется  неисключительной юрисдикции английских судов.

Пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ, сторонам договора предоставлено право выбрать по соглашению между ними право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, для подтверждения наличия у должника неисполненного денежного обязательства по Гарантии, заявитель должен был представить доказательства наличия предусмотренных английским правом оснований возникновения этого обязательства.

По правилам части 1 статьи 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

С учетом общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности сторон по доказыванию обстоятельств, положенных в основание их позиции, и с учетом особенностей рассмотрения требований, основанных на нормах иностранного права, в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, закрепленных в абзаце три пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, бремя доказывания содержания норм английского права возлагается, в данном случае, на лиц, участвующих в деле, и, в первую очередь, на Компанию как заявителя в рамках рассматриваемого спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами обоснованности заявленных требований.

 Из буквального смысла части 1 статьи 1191 ГК РФ следует, что приоритет при толковании положений иностранного права имеют официальное его толкование. Между тем, из материалов дела не усматривается, ни точного указания подлежащих применению норм английского права, ни их официального содержания, что исключает возможность оценить и практику их применения, в отношении которой представлены заключения практикующих юристов. Следует отметить, что как в заключении компании «Бервин Лейтон Пейзнер ЛЛП», так и в заключении компании «Гольцблат БЛП ЛЛП» отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, подлежащие применению именно к спорной гарантии. Выводы, содержащиеся в заключении, носят предположительный и условный характер, и не позволяют установить содержание подлежащих применению в данном случае норм иностранного права, в то же время, не свидетельствуя об отсутствии принципиальной возможности их определения.

Как в отношении требований, заявленных из Гарантии, так и в отношении требований в части задолженности за товар, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства – инвойсы, ГТД, которыми оформлен ввоз товара на территорию Российской Федерации, не подтверждают наличие юридических оснований возникновения у должника денежного обязательства, и не могут быть идентифицированы с заявленными кредитором требованиями. Отсутствие сведений об основании заявленного требования препятствует, в том числе, и его квалификации в целях применения