Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А21-5161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А21-5161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Матяж Д.В. по доверенности от 03.07.2012г.;

от ответчика: представитель Мухина Е.А. по доверенности от 20.01.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18301/2012) общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ОГРН 1023902149424, место нахождения: 238150, Калининградская Область, Черняховск Город, Гоголя Улица, 9а) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2012 по делу № А21-5161/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО «Арбат-Технология»

к ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»

о взыскании задолженности в размере 251 836 руб. 10 коп., неустойки в сумме 251 836 руб. 10 коп., штрафа в размере 56 000 руб.

и по встречному иску ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»

к ООО «Арбат-Технология»

о взыскании неустойки в сумме 151 200 руб. и 56 000 руб. штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат-технология» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892» (далее – ответчик, Завод) о взыскании основного долга в сумме 251 836 руб. 10 коп., неустойки в сумме 251 836 руб. 10 коп., штрафа в размере 56 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-технология» о взыскании неустойки в сумме 151 200 руб. и 56 000 руб. штрафа.

Решением от 03.08.2012г. с  общества с ограниченной ответственностью «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат-технология» взыскано 251 836 руб. 10 коп. основного долга, 251 836 руб. 10 коп. неустойки, 56 000 руб. штрафа; в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано; с общества с ограниченной ответственностью «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД» «АЛЬЯНС-1892» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 14 193 руб. 44 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Арбат-технология» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892». По мнению подателя жалобы, ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы было оставлено судом без внимания; заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна; в удовлетворении требований о взыскании штрафа следовало отказать; ответ на претензию от 06.06.2011г. должен быть принят судом в качестве надлежащего доказательства ответа на претензию; судом не были установлены уважительные причины пропуска; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

22.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008г. ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (Заказчик) и ООО «Арбат-технология» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда № 01-12, по которому Подрядчик по заданию Заказчика на основании согласованных Заказчиком монтажных схем  (Приложение № 2 к договору) и согласованной обеими сторонами сметы (Приложение № 1 к договору) обязуется выполнить работы по инженерным системам в составе: поставка и монтаж системы водоснабжения на объекте по адресу: производственно-складской комплекс г.Черняховск, ул.Гоголя 9 «А». Объем работы определен монтажными схемами (Приложение № 2 к договору) и будет уточняться в актах выполненных работ.  Стоимость работы по договору составляет 560 000 руб. (НДС не предусмотрен). После подписания договора сторонами, в течение трех банковских дней, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 200 000 руб. Второй платеж  в размере 100 000 руб. перечисляется не позднее 15 рабочих дней после начала выполнения Заказчиком работы и подписания промежуточного акта. Окончательная оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится по акту приема-передачи. Заказчик в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи производит с Подрядчиком окончательные расчеты по договору при условии отсутствия замечаний.

Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.4 договора Заказчик обязуется: обеспечить доступ представителей Подрядчика к объектам в рабочее время; принять от Подрядчика Акты выполненных работ и в течение 5 календарных дней направить Подрядчику подписанные Акты (формы  КС-2, КС-3), либо мотивированный отказ с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Истец указал в исковом заявлении, что по акту формы № КС-3 от 13.04.2009г. № 01 сдал работы на сумму 297 503 руб., акт подписан сторонами, однако оплата произведена частично, долг составил 97 503 руб.

Акт приемки № 02 на сумму 154  333 руб. 10 коп., направленный ответчику 14.10.2009г., не подписан и не возвращен. В назначенное истцом время для сдачи результата работ представителей истца на объект не допустили.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты формы № Кс-2 по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности отказа от принятия работ, доказательств невыполнения истцом спорных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, поэтому оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе и на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

О проведении строительно-технической экспертизы ответчик в апелляционном суде ходатайство не заявил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты работ.

Истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 920 406 руб. и уменьшил ее до суммы основного долга – 251 836 руб. 10 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, сторона, отказавшаяся от исполнения обязательства уплачивает другой стороне штраф в размере 10 % от общей суммы договора.

Материалами дела подтверждается факт отказа ответчика от оплаты работ. Штраф взыскан судом правомерно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ответчик узнал о нарушении своего права 13.04.2009г., о чем сам указал во встречном иске, который поступил в арбитражный суд 30.05.2012г. Трехгодичный срок исковой давности истек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на уважительность пропуска срока на подачу встречного иска.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не является процессуальным сроком и не подлежит восстановлению по заявлению стороны.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном исковом заявлении.

Решение от 03.08.2012г.  следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.08.2012г. по делу №  А21-5161/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова