Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А21-5290/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А21-5290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16919/2012)  ООО "Транзит СТА" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2012 по делу № А21-5290/2012 (судья С.В. Генина), принятое

по заявлению  ООО "Транзит СТА"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Тютюнникову Н.С.

3-е лицо: Ярцев Виталий Григорьевич

о признании недействительными требований судебного пристава- исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области Тютюнникова Н.С. от 23.09.2011, действий незаконными и приостановлении исполнительного производства

установил:

общество      с          ограниченной          ответственностью  «Транзит СТА» (ОГРН 1023900552246, ИНН 3902005010) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу - исполнителю ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области Тютюнникову     Н.С.     (далее      –     судебный пристав исполнитель) с заявлением о признании недействительным уведомления о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю №122507/12/08/39   от 05.06.2012г.;  признании незаконными действий по вынесению уведомления о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю №122507/12/08/39   от 05.06.2012г.; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №5215/10/08/39 на период рассмотрения дела №А21-5064/2012 с 04 июня 2012г. до вступления судебного акта в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечен Ярцев    Виталий    Григорьевич (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении требований о признании незаконными действий по вынесению уведомления о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю №122507/12/08/39   от 05.06.2012г.; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №5215/10/08/39 на период рассмотрения дела №А21-5064/2012 с 4 июня 2012г. до вступления судебного акта в законную силу, отказано. В части признания недействительным уведомления о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю №122507/12/08/39   от 05.06.2012г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010г. на    исполнение    в    отдел судебных приставов Гусевского района поступил исполнительный лист серия АС №002208669, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-980/2009.

Предмет исполнения: обязать ООО «Транзит СТА» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева В. Г. в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 рублей и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области.

На основании указанного исполнительного листа от 29.11.2010 года заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гусевского района было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27/8/22936/12/2010.

В      феврале    2011     года      исполнительное    производство №5215/10/08/ 39 (нумерация исполнительного         производства №27/8/22936/12/2010 изменена     на №5215/10/08/39) по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Тютюнникову Н. С.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в течение длительного времени должник не исполняет вступившее в законную силу решение суда.

Из материалов дела так же  следует, что Общество обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении решения суда от 20.05.2009 по делу №А21-980/2009.

Определением суда от 04.04.2011 Обществу разъяснено, что обязание ООО «Транзит СТА» внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 рублей и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области означает обязанность генерального директора ООО «Транзит СТА» в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять вышеуказанное решение о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале 27% номинальной стоимостью 5400 рублей, после чего генеральный директор ООО «Транзит СТА» обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы, в регистрирующем органе.

05.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Тютюнниковым Н.С. в адрес генерального директора общества вынесено уведомление №122507/12/08/39, о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с указанным уведомлением и действиями по его вынесению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, общество      просило      обязать      судебного       пристава-исполнителя     вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №5215/10/08/39 на период рассмотрения дела №А21-5064/2012.

Согласно статьям 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно статье 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

При этом частью 4 статьи 14 названного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статья 329 АПК РФ также предусматривает, что в арбитражный суд могут быть оспорены лишь постановления судебных приставов-исполнителей (то есть принимаемые судебными приставами-исполнителями ненормативные акты) и их действия.

Возможность обжалования в судебном порядке уведомления, нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержит признаков ненормативного акта, поскольку по своему содержанию не возлагает на участников исполнительного производства дополнительных обязанностей, а лишь информирует их о времени и месте совершения процессуальных действий; присутствовать при рассмотрении дела является правом, а не обязанностью лица.

Исходя из содержания оспариваемого Обществом уведомления оно содержит адресованное    должнику      (лицу,            привлекаемому     к      административной ответственности) предложение присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, не явка должника к судебному приставу-исполнителю, в данном случае, негативных последствий для стороны в исполнительном производстве не порождает. Данное обстоятельство в совокупности с приведенными выше основаниями (содержанием извещения, его сущностью как процессуального документа) не позволяет отнести уведомление судебного пристава-исполнителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном     правонарушении    к      ненормативным     правовым     актам (решениям), возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 АПК РФ и статьей 329 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным уведомления о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю №122507/12/08/39   от 05.06.2012г.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя, по вынесению спорного уведомления, не противоречат требованиям Закона об исполнительном     производства и не нарушают права и интересы Общества.

Из содержания оспариваемого извещения следует, что судебный пристав - исполнитель, выполняя требования Кодекса Российской Федерации об административных       правонарушениях,                  уведомил законного  представителя Общества, о том, что 06.06.2012 года в 17.00 ч. по адресу: г. Гусев ул. Тимирязева, 2, каб.№6 будет    рассматриваться    дело    об    административном     правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «ТРАНЗИТ-СТА» по исполнительному производству №5215/10/08/39, в связи с чем предложил обеспечить явку представителя; одновременно, судебный пристав-исполнитель разъяснил права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; а так же уведомил, что в случае неявки представителя общества без уважительных причин, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено в отсутствие представителя.

Таким образом, в данном случае, судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемое    действие    в рамках своих      полномочий, в соответствии с действующим законодательством и  не нарушая прав Общества.

Заявителем не приведены нормы права, а так же доказательства, опровергающие указанные выводы суда.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что им предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, отклоняются судом, так как предметом рассмотрения по настоящему делу не является законность привлечения   к административной ответственности. Вместе с тем с тем, сам по себе факт извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о привлечении к ответственности и не может нарушать законные права и интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает обоснованным отказ суда в удовлетворении требования заявителя обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №5215/10/08/39 на период рассмотрения дела №А21-5064/2012 с 04 июня 2012г. до вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и иска заявителя, судебный пристав – исполнитель постановлением от 11.05.2012  приостановил исполнительное производство №5215/10/08/39 до момента рассмотрения требования о признании недействительным  постановления от 02.03.12 № 5215/10/08/39 о взыскании исполнительского сбора (дело №А21-2579/2012). Решением суда от 22.05.2012 в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционная жалоба на указанное решение была направлена Обществом только 21.06.2012, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, указанное решение суда от 22.05.2012  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 оставлено в силе.

Принимая во внимание что, возможность обязания судебного пристава-исполнителя приостановить      исполнительное     производство должна быть обоснована и применяться лишь в том случае, когда приведены достаточные доказательства того, что совершение исполнительных                                                                      действий        может нарушить баланс интересов сторон исполнительного производства, однако, в данном случае такие доказательства заявителем представлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.06.2012 по делу №  А21-5290/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева