Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А21-3534/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А21-3534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Дибижев В.Ф. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: Поленова И.В. по доверенности от 02.04.2012

от 3-х лиц: 1)3) не явились, извещены 2) Филистович О.А. по доверенности от 18.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18856/2012)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.08.2012 по делу № А21-3534/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску ОАО «Сбербанк России»

к ООО «Автозапимпорт»

3-и лица: 1) ООО «Инвест», 2) ООО «АЛЬФА ВОЛОПАСА», 3) ООО «АВТОЗАПИМПОРТ-СТРОЙ», Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании  недействительными сделок по выдаче векселей и соглашения от 25.10.2005 о порядке погашения задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка (далее  - ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» (далее  - ООО «Автозапимпорт», ответчик) (назначен временный управляющий Стрекалов А.В.) о признании недействительными сделок по выдаче векселей от 25.10.2005 № 4543990 на сумму 500 млн.руб.,  № 4543991 на сумму    500 млн.руб., № 4543992 на сумму  500 млн.руб. и № 4543993 на сумму  415 721 918 руб., а также соглашения от 25.10.2005, заключенного между ООО «Автозапимпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Санта» (далее - ООО «Санта») о порядке погашения задолженности должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению истца привлечены общества с ограниченной ответственностью «Инвест», «АЛЬФА ВОЛОПАСА»,                                                                                «АВТОЗАПИМПОРТ-СТРОЙ» (далее  - ООО «Инвест»; ООО «АЛЬФА ВОЛОПАСА»; ООО «АВТОЗАПИМПОРТ-СТРОЙ») и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Санта» как участник оспариваемых сделок.

Определением от 29.08.2012 производство по делу прекращено. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета возращено 20 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда  о том, что ввиду ликвидации ООО «Санта» настоящий иск не может быть рассмотрен, полагая, что все права по спорным векселям перешли к ООО «АЛЬФА ВОЛОПАСА», при том, что выдача векселей являлась односторонней сделкой, которую надлежало оценить на предмет ничтожности независимо от ликвидации ООО «Санта».

ООО «АЛЬФА ВОЛОПАСА», ООО «АВТОЗАПИМПОРТ» в отзывах просят оставить определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование своих доводов указывают на то, что банком оспаривается сделка, заключенная между ответчиком и ООО «Санта», последнее ликвидировано. Поскольку общество «Санта» являлось ответчиком по делу, то в силу императивности статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежало прекращению. Кроме того,  ходатайствуя о привлечении к участию в деле ООО «АЛЬФА ВОЛОПАСА», банк не воспользовался предоставленным им правом на привлечение данного общества в качестве ответчика, а не третьего лица. С выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, ООО «АЛЬФА ВОЛОПАСА», ООО «АВТОЗАПИМПОРТ» согласны. Также указали, что процессуальной обязанности по исследованию дела по существу у суда не имелось, так как было удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу.

От иных лиц отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Санта» (займодавец) и  ООО «Автозапимпорт» (заемщик) заключили 19.12.2003 договор вексельного займа, согласно которому ООО «Санта» передало заемщику 12 векселей на общую сумму 1 865 000 000 руб.

ООО «Автозапимпорт» (заказчик) и ООО «Автозапимпорт-Строй» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.01.204 во исполнение которого ООО «Автозапимпорт» передало указанные 12 векселей подрядчику.

ООО «Санта» обратилось 03.10.2005 к ООО «Автозапимпорт» с требованием об оплате векселей в сумме 1 915 721 918 руб.

ООО «Автозапимпорт» признало указанную вексельную задолженность и согласно соглашению от 25.10.2005 о погашении задолженности                            ООО «Автозапимпорт» передало ООО «Санта»  четыре собственных простых векселя на сумму 1 915 721 918 руб. со сроком погашения не ранее 31.12.2008.

По утверждению истца, указанные векселя, эмитентом которых является      ООО «Автозапимпорт», по договору купли-продажи от 01.11.2005, заключенному ООО «Санта» и ООО «Автозапимпорт-Инвест», переданы ООО «Автозапимпорт-Инвест». В свою очередь, ООО «Автозапимпорт-Инвест» получило право требования по оплате вексельного долга и соответствующих процентов к               ООО «Автозапимпорт».

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая сделки по выдаче векселей от 25.10.2005 и соглашения от 25.10.2005 ничтожными, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО «Автозапимпорт» просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на прекращение деятельности участника оспариваемых сделок, отсутствия заинтересованности истца в оспаривании сделок и пропуск срока исковой давности. ООО «АЛЬФА ВОЛОПАСА» полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании статей 4 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили, что общества (ООО «Санта» и его последующие правопреемники) исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции, установив, что контрагент оспариваемых сделок и соответчик по делу - ООО «Санта», исключено из ЕГРЮЛ, его правопреемников нет, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.2012  ООО «Санта», привлеченное как непосредственный участник оспариваемых сделок к участию в деле в качестве соответчика, 21.12.2005 прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Санта» являлось общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1053900204258; далее - ООО «Вернисаж»).

ООО «Вернисаж» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2012 также прекратило свою деятельность 21.01.2006 при реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Вернисаж» являлось общество с ограниченной ответственностью «Бастар» (ОГРН 1063905004525; далее - ООО «Бастар»).

ООО «Бастар», как видно из выписки из ЕГРЮЛ  от 13.08.2012, прекратило деятельность при реорганизации 27.11.2006  в форме слияния. Правопреемником ООО «Бастар» при реорганизации является общество с ограниченной ответственностью «АЛЛОНТ» (ОГРН 1063906153013; далее - ООО «АЛЛОНТ»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 14.08.2012 правоспособность                     ООО «АЛЛОНТ» прекращена 14.05.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Копии указанных выписок из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела.

Таким образом, до предъявления иска по настоящему делу ООО «Санта» и его правопреемники прекратили свою деятельность, в том числе последний из правопреемников соответчика - ООО «АЛЛОНТ» прекратил свою правоспособность в связи с ликвидацией без возникновения правопреемства. Из представленных в дело доказательств следует и лицами, участвующими в деле не отрицается, что ООО «Санта» является непосредственным участником оспариваемых сделок, следовательно, при наличии доказательств его ликвидации, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не мог быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Довод о том, что суду следовало рассмотреть возможность вынесения решения по существу заявленных банком требований, подлежит отклонению апелляционным судом, так как даже при поступлении ходатайств об истребовании доказательств, заявления о фальсификации доказательств (векселей), суд в соответствии с положениями АПК РФ первоначально в любом случае должен был рассмотреть обоснованность ходатайства ООО «АЛЬФА ВОЛОПАСА» и установить  наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела по существу.

Довод банка о том, что суду надлежало предложить истцу перевести ООО «АЛЬФА ВОЛОПАСА» в число ответчиков по делу не свидетельствует о нарушении  положений части 3 статьи 44 АПК РФ, при том, что банк, ходатайствуя о привлечении указанного общества к участию в деле, самостоятельно определил его процессуальное положение, а, впоследствии его не уточнял. Иные доводы жалобы сводятся к даче оценке существа спора, что в данном деле невозможно, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции таковых полномочий.

Поскольку ООО «Санта» является соответчиком по настоящему делу, то в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по делу правомерно было прекращено без исследования спора по существу.  

Апелляционный суд в рассматриваемом случае считает, что сделка по выдаче векселей, несмотря на первичное волеизъявление векселедателя (ООО «Автозапимпорт») на их эмиссию, фактически опосредует двустороннюю сделку, поскольку спорные векселя передавались первому векселедателю (ООО «Санта»), с которым одновременно заключалось гражданско-правовое двустороннее соглашение на предмет  передачи данных векселей в счет погашения задолженности ООО «Автозапимпорт» перед ООО «Санта». Таким образом, указанные лица (ООО «Автозапимпорт» и ООО «Санта») использовали спорные векселя в качестве средства платежа (расчета) по сделке гражданско-правового характера, имеющей двусторонний характер, что предопределяет необходимость оценки действий данных лиц в их совокупности. Поскольку ООО «Санта» ликвидировано  и отсутствуют его правопреемники, то оценить характер взаимоотношений названного лица с иными лицами, в частности ООО «Автозапимпорт», по существу не представляется возможным.  

Вопрос о правомерности требований иных лиц, претендующих на установление статуса кредитора в деле о банкротстве ООО «Автозапимпорт» в качестве лица, являющегося векселедержателем спорных векселей, является самостоятельным, при том, что ОАО «Сбербанк России» вправе в качестве кредитора ООО «Автозапимпорт» предъявлять соответствующие возражения при рассмотрении таких требований, в том числе, при наличии предусмотренных законом оснований, ставить вопрос о действительности вексельных и иных обязательств должника перед иными кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.08.2012 по делу №А21-3534/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева