Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А21-456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А21-456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.Беляевой; Е.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Минкойлов А.Н. – доверенность от 26.08.2012 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): предст. Королева Т.А. – доверенность № 05-35/32598; предст. Шерепенко В.В. – доверенность № 05-35/32248 от 22.12.2011; предст. Кожевникова И.Ю. – доверенность № 05-35/31499 от 15.12.2011(до перерыва)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15562/2012)  ЗАО «Екон-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 по делу № А21-456/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Екон-Строй»

к Калининградской областной таможне

о незаконности решений, действий

установил:

Закрытое акционерное общество «Екон-Строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило суд признать незаконными:

 - решение Калининградской областной таможни «Выпуск при условии обеспечения уплаты таможенных платежей 150911» в отношении товаров, заявленных по таможенной декларации № 10226190/060911/0005057;

 - действия (бездействие) Калининградской областной таможни, выразившиеся в нарушении срока выпуска товаров, заявленных по таможенной декларации №10226190/060911/0005057 (дело №А21-10624/2011).

ЗАО «Екон-Строй» также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения о классификации товара №0005057/00001/000 от 27.12.2011, вынесенного от имени таможенного поста Светлый (дело №А21-456/2012).

Определением суда от 01.03.2012 дела №А21-10624/2011 и №А21-456/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-456/2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 по делу № А21-456/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ЗАО «Екон-Строй» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 по делу №А21-456/2012, полагая, что  обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением от 03.10.2012 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 по делу №А21-456/2012 в части отказа в признании незаконным решения Калининградской областной таможни «Выпуск при условии обеспечения уплаты таможенных платежей 15.09.11» в отношении товаров, заявленных обществом по таможенной декларации № 10226190/060911/0005057, прекращено в связи с отказом  ЗАО «Екон-Строй» от апелляционной жалобы в указанной части.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении остальной обжалуемой части. Представители таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2012 до 29.10.2012, 09 час.50 мин.  29.10.2012 в 10.час.20 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

 Законность  и  обоснованность решения суда от 02.04.2012 в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  материалы  дела,   выслушав  представителей сторон и обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы общества в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного обществом с компанией «АО С.Е.Линдгрен» (Финляндия), в период с 31.08.11 по 05.09.11 в адрес общества поступили товары:

- № 1- «EVERSLIDE» искусственное покрытие для трамплинов  К 125, К 95, элементы для горы зеленые 0,5х1,00 м, материал: ПВХ (далее – товар № 1);

- № 2 - «EVERSLIDE» сети для блокировки снега для горы приземления, материал - синтетическое волокно (далее – товар № 2);

- № 3 - машина для нарезки лыжни (ледовая фреза) горы разгона трамплинов К-65 и К-40 в комплекте с лебедками, направляющими и системой управления.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество 06.09.2011 подало на таможенный пост Светлый Калининградской области электронную декларацию № 10226190/060911/0005057, в графе 33 которой в отношении товара № 1, описанного как - прочие плиты из ПВХ, толщиной более 1 мм: искусственное покрытие для трамплинов К 125, К 95 марки «EVERSLIDE», зеленого цвета, толщиной 10мм, габаритным размером 0,5х1,00 м – 1075 штук, изготовитель: «OY C.E. LINDGREN AB», товарный знак «EVERSLIDE», заявлен код 3920 49 900 0 ТН ВЭД ТС. Ставка таможенной пошлины – 10%.

Таможенный орган не согласился с классификацией спорного товара в указанной обществом товарной подсубпозиции, в связи с чем вынес решение о классификации от  27.12.11 № 0005057/00001/000, присвоив указанному товару  код 3926 90 980 8 ТН ВЭД. Ставка таможенной пошлины – 20%.

15.09.11 товар был выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, с бездействием таможни по выпуску товара не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем за днем регистрации таможенной декларации и действиями таможни по выпуску товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.

Условия выпуска товара определены в пункте 1 статьи 195 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании", где установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

При этом в силу части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается только в определенных случаях, в том числе, если в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и  Закона № 311-ФЗ выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения.

Согласно части 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).

В рассматриваемом случае декларация на товары № 10226190/060911/0005057 была подана обществом 06.09.2011. Как видно из материалов дела, между декларантом и таможней осуществлялся электронный документооборот, в связи с чем декларация  представлена в электронном виде в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ТК ТС.

В материалы дела и обществом и таможней представлены Протокол обмена сообщениями при электронном декларировании ДТ № 10226190/060911/0005057 (далее – Протокол обмена сообщениями).

Как следует из Протокола обмена сообщениями, вместе с ДТ общество 06.09.2011 представило (том 1, л.д. 18-19) внешнеэкономический контракт с дополнениями и спецификацией, паспорт сделки, инвойс, инструкции по монтажу ТТХ системы “EVERSLIDE”, техническое описание по монтажу указанной системы, пояснения по условиям продаж, упаковочный лист, транспортный договор, документы по оплате товара иностранному поставщику; платежные документы, подтверждающие оплату тамоежнных пошлин и налогов.

В этот же день таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров (уведомление – том 2, л.д. 20, 23), а также решение о назначении таможенной экспертизы (том 1, л.д. 62-65).

Таможенный досмотр осуществлен в присутствии представителя декларанта с  06.09.11, 15 час.00 мин. (том 1, лист 43) до 08.09.11, 13 час. 34 мин., составлен Акт таможенного досмотра № 10226190/060911/002377 (том 1, л.д. 43-60).

 Таможня, усомнившись в правильности классификации ввезенного товара, уведомила 07.09.11 общество  о проведении дополнительной проверки, уведомление  обществом получено по электронной почте (том 2, л.д. 20, 30).

Как пояснили представители таможни в судебном заседании, решение о проведении дополнительной проверки и продлении срока выпуска товаров было принято на основании докладной записки от 07.09.11 № 66-01-24/1402 инспектора таможенного поста Светлый Ю.Г. Замотаева, на которой имеется  резолюция начальника таможенного поста Светлый (том 2, лист 60).

Представители таможни также утверждают, что одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества по электронной почте был  направлен расчет обеспечения в отношении товаров №№ 1 и 2. Общество отрицает факт получения по электронной почте указанного расчета, утверждая, что согласно Протоколу обмена сообщениями 07.09.2011 от таможни  поступило только Уведомление о проведении дополнительной проверки  (том 2, л.д. 20).

Как видно из представленного представителями таможни в судебное заседание Протокола обмена сообщениями, в разделе «Отправленные сообщения» за 07.09.2011 (в раскрытом виде) к Уведомлению о проведении дополнительной проверки по классификации товара прикреплен  файл «Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей».

Вместе с тем, из представленного обществом Протокола обмена сообщениями (том 2, л.д. 20) видно, что Уведомление о проведении дополнительной проверки было обществом получено, но файл не раскрыт и не прочитан, в то время как иные электронные документы, полученные от таможни,  декларант раскрывал, например, уведомление о проведении таможенного досмотра.

Кроме того, общество письмом от 13.09.2011 (вх № 0869 от 13.09.2011) просило разрешить выпуск спорной ДТ и списать сумму обеспечительного платежа с платежного поручения № 1179 от 30.08.2011 (том 2, л.д. 133), что косвенно подтверждает то обстоятельство, что декларант имел информацию о расчете и размере суммы требуемого обеспечения.

Учитывая, что в силу положений статьи 196 ТК ТС в случае  обнаружения до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной, выпуск товаров может быть осуществлен исключительно при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, товар не мог быть выпущен таможенным органом ранее предоставления суммы необходимого обеспечения.

Доводы общества о том, что товар должен был быть выпущен не позднее 07.09.2011, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что таможенный орган в силу положений статьи 196 ТК ТС и статей 106, 220  Закона № 311-ФЗ осуществлял контрольные мероприятия в отношении спорного товара, запрашивал дополнительные документы и сведения, проводил таможенный досмотр, назначил таможенную экспертизу.

Доводы общества о том, что таможенный досмотр незаконно осуществлялся в течение трех дней, не могут быть приняты апелляционным судом, так как таможенный досмотр в силу положений статьи 110 ТК ТС является одной из форм таможенного контроля, осуществлялся таможенным органом в пределах его компетенции и в рамках дополнительной проверки, в ходе которой незаконные действия таможни по проведению таможенного досмотра обществом не оспаривались. Более того, общество знало о проводимых таможенным оранном контрольных мероприятиях, участвовало в них, в том числе при таможенном досмотре, ставило вопросы перед экспертом; при этом, согласилось на списание суммы обеспечения только 13.09.2011.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что товар по спорной ДТ выпущен в установленный пунктом 4 статьи 196 ТК ТС срок, и с учетом проведения дополнительных контрольных мероприятий не превысил 10 дней.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав позицию сторон, также не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части оспаривания решения таможни от 27.12.2011 (регистрационный номер 0005057/00001/000) о классификации товара № 1  с присвоением ему кода 3926 90 980 8 ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров