Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-43111/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-43111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17288/2012)  ООО «Лаком» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-43111/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарабаренко Юрия Леонидовича,

о применении мер по обеспечению требований кредитора по заявлению о признании ООО «Лаком» несостоятельным (банкротом)

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарабаренко Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Лаком» (ОГРН 1064702019128; место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское ш., д.10; далее – ООО «Лаком», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Лаком» в связи с ликвидацией и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении из соответствующего реестра, указывая на то, что полученная заявителем выписка из ЕГРЮЛ при подаче заявления о признании должника банкротом, не содержала сведений о начале процедуры ликвидации.

Заявитель считает, что действия должника направлены на скорейшее исключение должника из ЕГРЮЛ, тем самым нанося ущерб имущественным интересам кредиторов.

Определением от 06.08.2012  суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области (187401, Ленинградская область, г.Волхов, ул.Юрия Гагарина, д. 1) принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Лаком» (ИНН 4702010624, ОГРН 1064702019128) в связи с ликвидацией и внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении из соответствующего реестра.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Лаком» Головина Людмила Леонидовна просит определение от 06.08.2012 отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, податель жалобы полагает, что давая оценку действиям ликвидатора, суд вышел за рамки рассматриваемого заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», на который сослался суд при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска, затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, следуя данным в пункте 10 приведенного выше Постановления разъяснениям, принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 принято к производству заявление от 20.07.2012 индивидуального предпринимателя Тарабаренко Ю.Л. о признании ООО «Лаком» несостоятельным (банкротом).

20.06.2012 ООО «Лаком» опубликовало сведения о принятии единственным участником ООО «Лаком» (Решение № б/н от 09.06.2012) РЕШЕНИЯ О ЛИКВИДАЦИИ ООО «Лаком». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 187400, Ленинградская область. Волховский район, Мурманское шоссе, д. 10, тел.: [phone], e-mail: trg»78»@yandеx.ru. Сообщение опубликовано в №24(382) Часть-1 от 20.06.2012 в издании «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Однако, в нарушение установленного трехдневного срока, ликвидатор ООО «Лаком» предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области «Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица» и «Уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора» лишь 25.07.2012.

В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке из картотеки арбитражных дел с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в период с 13.09.2011 по 20.07.2012, за последние шесть месяцев к должнику предъявлено 4 иска в арбитражный суд о взыскании денежных средств от различных кредиторов. Таким образом, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса должника, ликвидатору было известно о неисполненных перед кредиторами обязательствах, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, должником были нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» императивно не допускают исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при непринятии судом заявленных обеспечительных мер, для кредиторов ООО «Лаком» наступят неблагоприятные последствия, которые повлекут за собой причинение значительного ущерба имущественным интересам кредиторов, а также данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланса интересов должника, его кредиторов и иных лиц, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Тарабаренко Ю.Л. о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ликвидатора ООО «Лаком» Головиной Людмилы Леонидовны не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012 по делу №  А56-43111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова