Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-15130/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-15130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Мельникова Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловой Н.Ф.

при участии: 

от истца: Дашковская Е.Н. по дов.от 01.02.12 г., Глушанов Д.А. по дов.от 01.02.12 г.,

от ответчика: Моторин В.В. по дов.от 10.02.12 г.,

от 3-х лиц: 1) не явились, извещены; 2) Афиногеев Д.В. по дов.от 10.01.12 г., 3),4) – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11769/2012)  ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 года по делу № А56-15130/2012 (судья Трегубова А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВидеоСпорт",

к ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс"

Об истребовании поклажи

Встречного иска

ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс"

К ООО "ВидеоСпорт",

3-е лица:

1)    Министерство спорта, туризма и молодежной политики РФ,

2)    Курчинский Эдуард Анатольевич,

3)    Курчинская Наталия Николаевна,

4)    ТУФАУГИ в городе Санкт-Петербурге,

О признании сделки недействительной и применении последствий, взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВидеоСпорт" (далее – истец) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (далее – ответчик) об истребовании поклажи, а именно: Видеомодули m32.RGB/40 x 20/ - 180 штук; Направляющие для крепления модулей в корпусе табло - 1 комплект; Система управления с программным обеспечением - 1 комплекс; DVI-Master - 2 штуки; Плата DVI-Input - 1 штука; Кабели соединительные, в том числе Кабели электропитания - 1 комплект; Кабели сигнальные - 1 комплект; Кабели заземления - 1 комплект; Кабель RS-232 (2 м) - 1 штука; Кабель DVI (1.8. м) - 2 штуки; Щит распределительный  - 1 штука; ЗИП в составе: Плата индикации - 2 штуки; МС-DVI - 2 штуки; Плата DVI-Input - 1 штука; Блок питания  SP-320-5  - 2 штуки; Блок питания  S-25-5 - 2 штуки; Кабель сигнальный межмодульный (0,8 м) - 1 штука; Кабель сигнальный межмодульный (1,6 м) - 1 штука; Паспорт, инструкция по эксплуатации - 1 комплект. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил также возвратить Кабель RS-485 (2 м) - 1 штука.

Исковые требования были обоснованны обязательством ответчика вернуть имущество – поклажу, по условиям заключенным между сторонами спора договора хранения от 27.12.2006г. №04.

11.05.2012г. ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ВидеоСпорт" о признании договора хранения от 27.12.2006г. №04 недействительным и  взыскании убытков в размере 2 115 255 руб. 61 коп.

Решением суда от 18.05.2012г. первоначальные исковые требования ООО "ВидеоСпорт" об истребовании имущества удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.05.2012г.  встречное исковое заявление возвращено ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс".

Не согласившись с вышеназванными судебными актами суда первой инстанции, ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" обратилось с апелляционными жалобами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012г. определение о возвращении встречного искового заявления от 16.05.2012г. отменено, в связи с наличием оснований к принятию встречного иска судом первой инстанции.

В связи с этим, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, апелляционный суд установил основания, предусмотренные частью 3 статьи 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ввиду того, что решение от 18.05.2012г.  принято с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению подателя встречного иска, условия спорного договора хранения от 27.12.2006г. № 04 носят признаки кабальной и притворной сделки, поскольку направлены на предоставление федерального имущества сторонней организации; поклажа, являющаяся предметом спорного договора хранения, в нарушение условий договора, занимает площадь более 20 кв.м. и используется истцом под свои цели.

Также указано, что в заключении договора имелась заинтересованность Курчинского Э.А., являющегося директором ФГУП «ПСКК», и его супруги - Курчинской Н.Н., являющейся учредителем ООО "ВидеоСпорт" и работником ФГУП «ПСКК». Сделка с заинтересованностью заключена в нарушение положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

 Кроме того, в нарушение положений абзаца 1 пункта 2 статьи 205 ГК РФ, пункта 15 статьи 20 Закона № 161-ФЗ Курчинский Э.А. не получил согласие собственника   имущества   унитарного   предприятия -  Министерства   спорта, туризма и молодежной политики   Российской   Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом для заключения данной сделки.

Заявлением от 01.08.12 г. ответчик уточнил требования встречного иска в части расчета убытков.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы поддержали.

 Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске истцу и ответчику, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВидеоСпорт" и ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" был заключен 27.12.2006 г. договор хранения № 4 имущества, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на хранение Видеомодули m32.RGB/40 x 20/ - 180 штук; Направляющие для крепления модулей в корпусе табло - 1 комплект; Система управления с программным обеспечением - 1 комплекс; DVI-Master - 2 штуки; Плата DVI-Input - 1 штука; Кабели соединительные, в том числе Кабели электропитания - 1 комплект; Кабели сигнальные - 1 комплект; Кабели заземления - 1 комплект; Кабель RS-232 (2 м) - 1 штука; Кабель DVI (1.8. м) - 2 штуки; Щит распределительный  - 1 штука; ЗИП в составе: Плата индикации - 2 штуки; МС-DVI - 2 штуки; Плата DVI-Input - 1 штука; Блок питания  SP-320-5  - 2 штуки; Блок питания  S-25-5 - 2 штуки; Кабель сигнальный межмодульный (0,8 м) - 1 штука; Кабель сигнальный межмодульный (1,6 м) - 1 штука; Паспорт, инструкция по эксплуатации - 1 комплект, Кабель RS-485 (2 м) - 1 штука.

Спорное имущество находится у ответчика, что им не оспаривается.

Факт его передачи подтверждается актом приема передачи от 27.12.2006 года.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что правовых оснований нахождения спорного имущества у него нет, но у ответчика в учете не имелось договора хранения от 27.12.2006 г., в связи с чем, имущество поставлено на бухгалтерский учет в качестве найденного после инвентаризации в 2010 года и оприходовано предприятием.

В качестве возражений против первоначального иска ответчик указывал на недействительность сделки – договора хранения.

Ответчик считал необходимым отказать истцу в требовании возврата поклажи, в связи с недействительностью договора хранения и поскольку имущество перешло к нему как найденное.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, в том числе по основаниям пропуска срока давности по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Выслушав пояснения представителей сторон спора, представителей третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, п.15 ст.20 того же закона, ст. 295 ГК РФ (в соответствующих редакциях), спорный договор хранения заключен со стороны ответчика в лице руководителя Курчинского Э.А.,  с ответчиком, учредителем которого являлась Курчинская Н.Н., владевшая 40% доли уставного капитала истца, состоявшая в браке с Курчинским Э.А.

Таким образом, рассматриваемый договор являлся сделкой с заинтересованностью, требовавший согласование с собственником предприятия.

Указанного согласования, как со стороны Минимущества РФ, так и Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ получено не было, что подтверждено представителем не опровергнуто истцом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, ввиду отсутствия согласования собственником предприятия указанной сделки, сделка является недействительной в силу ничтожности.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось в 2006 году, а иск заявлен в 2012 году, пропуск срока очевиден и таким образом, по указанному основанию, встречный иск не подлежит удовлетворению, в силу истечения срока давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Согласно ст. 170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В данном споре ответчик во встречном иске просит признать договор хранения недействительным также в силу ничтожности, указывая на притворность сделки.

Однако во встречном иске не указано, какую сделку, по мнению подателя встречного иска, имели ввиду стороны договора хранения, при его заключении, с учетом существа сделки, и какие применимы в связи с этим правовые последствия.

В обоснование этого требования не представлены пояснения и доказательства.

Также во встречном иске указано на кабальность сделки, поскольку она заключена на заведомо невыгодных для предприятия условиях.

Согласно ст. 179 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла статьи 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Во встречном иске указано о признаках кабальной и притворной сделки, поскольку намерения истца были направлены на предоставление федерального имущества сторонней организации; поклажа, являющаяся предметом спорного договора хранения, в нарушение условий договора, занимает площадь более 20 кв.м. и используется истцом под свои цели.

В обоснование этого требования и указанных обстоятельств также не представлены пояснения и какие либо доказательства.

Доказательств передачи федерального имущества и какого рода (объема, площади) не представлено.

Доказательств использование имущества под экраном именно исключительно под цели истца, не представлено, так как из условий договора хранения и материалов дела следует совместное использование имущества с возможностью извлечения прибыли в виде оказания рекламных и информационных услуг с помощью видеоэкрана, с пропорциональным распределением прибыли от такой деятельности.

Также, ответчик с момента совершения сделки знал и должен был знать о том, что часть имущества федеральной собственности используется сторонней организацией с нарушением установленного порядка.

Таким образом, по указанным основаниям встречный иск в части признания договора хранения недействительным удовлетворению также не подлежит.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлено.

Суд не счел нужным применить такие последствия по собственной инициативе.

Требования о взыскании убытков, вызванных оплатой электроэнергии, которую потребляет видеоэкран, находясь во владении у ответчика, не подкреплено