Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-22264/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и покупке товара, представляют в налоговый орган "нулевую" отчетность, либо уплачивают минимальные суммы налогов, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах.

При этом, в ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, генеральный директор ООО «Тополь» указал, что он лично знаком с учредителем ООО «Одеон», проживает с ним по одному адресу и пользуется одним номером сотового телефона, в связи с чем ему должно было быть известно об отсутствии у ООО «Одеон» возможности поставить товар, а так же о не платежеспособности указного контрагента.

Инспекцией так же установлено наличие номинального руководящего состава в организациях-контрагентах (ООО «Одеон»); организации зарегистрированы практически одновременно с разницей в два месяца; как в отношении ООО «Тополь», так и в отношении его контрагентов установлено отсутствие возможности реального осуществления операций по приобретению и дальнейшей реализации товара с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок; какая-либо деятельность по приобретению и последующей реализации товара у налогоплательщика отсутствует, равно как и отсутствует намерение впоследствии отгружать оплаченный товар.

В рамках судебного разбирательства, представитель Общества ничем не опровергал такие выводы налоговой проверки. Более того, в материалах дела не имеется доказательств об осуществлении ООО «Тополь» какой-либо иной предпринимательской деятельности, кроме совершения единственной спорной сделки, выразившейся в перечислении полученных в указанном порядке заемных денежных средств поставщику в качестве авансовых платежей по договору поставки. В рамках судебного заседания представитель ООО «Тополь»  также подтвердил, что фактически никакой иной деятельностью Общество более не занималось и иных хозяйственных операций не совершало. При этом спорный товар поставщиком до настоящего времени заявителю так и не поставлен, что не оспаривается последним. Так же в суд апелляционной инстанции представлены учетные документы, подтверждающие наличие у заявителя задолженности по уплате налогов.

Кроме того, налоговой проверкой установлено отсутствие товара у названного поставщика, как и у других последующих поставщиков в созданной ими цепи мнимых сделок по поставке, при этом ни одно из участвующих в этой цепочке лиц не обладает этим товаром, конечный собственник и поставщик спорного товара вообще из материалов дела не усматривается. Более того, как следует из пояснений представителя ООО «Тополь» в судебном заседании, никаких действий и требований об исполнении договорных обязательств Обществом к поставщику, равно как и покупателями и заимодавцами (одновременно и заемщиками) к Обществу не было предъявлено в течение уже почти двух лет со дня заключения спорных договоров.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция не может считать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое перечисление Обществом авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров свидетельствует о соблюдении ООО «Тополь» всех условий, необходимых в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 172 НК РФ для принятия НДС к вычету по выставленным ООО "Гранд" (поставщиком) счетам-фактурам, и о намерении Общества осуществлять реальную экономическую деятельность по купле-продаже товаров.

При этом суд первой инстанции в подтверждение названного вывода признал установленным не только факт частичного исполнения Обществом и его контрагентом договора от 14.01.2011 № П11/01 в виде перечисления заявителем (как покупателем) поставщику предоплаты за подлежащие поставке товары, но и поставку ООО "Гранд" в июле 2012 года товара ООО «Тополь» на сумму 1 964 673 руб. 67 коп., который по утверждению заявителя далее был им реализован по договору покупателю - ООО «Ракурс». В качестве надлежащих доказательств поставки товара суд признал представленные в судебное заседание товарную накладную №0907-001 от 09.07.2012 и счет-фактуру №0907-011 от 09.07.2012, согласно которым ООО "Гранд" передало покупателю ООО «Тополь» товар.

Апелляционная инстанция, не может согласиться с указанным выводом, с учетом следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была допрошена главный бухгалтер ООО «ЛОНМАНДИ – Санкт-Петербург» (официальный дилер JCB) Шиманова И.В., которая показала, что экскаватор-погрузчик  JCB ЗСХ Super цвет желтый, год выпуска 2008, № двигателя SB 320\40241U1203808, заводской номер JCB3CXSME8134139 был продан 27.08.2008 Перевозчикову Ф.Н. В последствии за обслуживанием  обращался как Перевозчиков Ф.Н., так и генеральный директор ООО «Авто-Балт» Тюкин П.Н.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 88 АПК РФ был опрошен Тюкин П.Н., который подтвердил, что указанный автомобиль был приобретен им в 2010 году у Перевозчикова Ф.Н. и до 23.07.2012 находился в собственности у данного лица, что исключает возможность его поставки  ООО "Гранд" Обществу 09.07.2012 года.

Так же, апелляционная инстанция, считает не подтвержденным факт дальнейшей реализации указанного погрузчика заявителем в адрес ООО «Ракурс» с учетом показаний Макарова Виталия Александровича, водителя осуществлявшего перевозку спорного экскаватора - погрузчика, который указал, что приехал к месту погрузи, где его встретил  представитель ООО «Тополь»  и предложил проехать к месту разгрузки без груза, где ему было предложено подписать документы, что он и сделал.

Никаких иных документов, свидетельствующих именно о факте реализации в спорной сумме и в рамках представленной заявителем цепочки участвующих в поставке товара лиц (от поставщика Обществу, а последним - к покупателю) в материалах дела не содержится.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу, что деятельность Общества в спорных правоотношениях фактически направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета спорной суммы НДС при отсутствии реальной экономической цели и доказательств осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в части исполнения заявленных хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/2010 указал, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В данном случае отсутствие у Общества расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, в совокупности с другими установленными обстоятельствами, также является основанием для вывода о направленности действий заявителя не на осуществление реальных хозяйственных операций, а именно на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

На недобросовестность заявителя, как налогоплательщика так же указывает факт непредставления в ходе проведения налоговой проверки никаких документов в отсутствие указания уважительных причин невозможности их представления.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция полагает, что заявитель, представленными в дело документами, не доказал правомерность заявленных налоговых вычетов и не опроверг выводов налогового органа, изложенных в оспариваемых решениях.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Тополь» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Тополь» прекратить.

Возвратить ООО «Тополь» (ОГРН № 1107847390892, место нахождения: г. Санкт-Петербург,  ул. Костюшко, д. 72, лит. А, пом. 16-Н) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2012 в сумме 2000 рублей.

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2012 по делу №  А56-22264/2012  отменить.

В удовлетворении требований ООО «Тополь»  отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева