Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-22264/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-22264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Варкетин Д.Ю. – доверенность от 02.10.2012

от заинтересованного лица: Мананников С.А. – доверенность от 11.07.2012 №18/12666, Мухин А.А. – доверенность от 25.07.2012 №18/13635, Алексеев С.А. – доверенность от 10.01.2012 №18/00002, Левшин Д.В. – доверенность от 12.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16886/2012, 13АП-20243/2012)  Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу и ООО "Тополь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-22264/2012 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению  ООО "Тополь"

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возместить НДС

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 72, литер А, помещение 16-Н, ОГРН 1107847390892) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 11/8, № 11/9 от 27.01.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 11/15, № 11/16 от 27.01.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также обязать Инспекцию возместить НДС за периоды 1-й, 2-й кварталы 2011 г. в форме возврата в размере 260 465 520 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Решением суда от  15.08.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял оспариваемый судебный акт без всестороннего исследования всех (в том числе и полученных налоговым органом  в ходе проведения проверки) доказательств, свидетельствующих о создании ООО "Тополь" и его контрагентами схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, а не с целью приобретения товаров.

В апелляционной жалобе ООО "Тополь" просит решение суда изменить, разрешив вопрос о возложении обязанности по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на Инспекцию.

В судебное заседание 15.10.2012 от заместителя прокурора города Панфилова П.Ф. поступило ходатайство о вступлении прокурора в дело на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет указанное ходатайство с учетом следующего.

Их положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по перечисленным в указанной норме права категориям дел прокурор для реализации задач по укреплению законности, защите прав и интересов граждан (иных лиц) может вступить в процесс, возбужденный не по его инициативе только на стороне заявителя, то есть того лица, права которого нарушены.

При этом, суд учитывает, что предметом настоящего спора является установление соответствия оспариваемого акта налогового органа требованиям закона и обстоятельства того, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, иного процессуального положения, кроме как на стороне заявителя, у прокурора в данном деле быть не может.

Данный вывод соответствует положениям статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, поскольку прокурор ходатайствовал о вступлении в процесс на стороне органа, принявшего оспариваемый акт, апелляционная инстанция считает, что в данном случае заявление прокурора, противоречит природе возложенных на него задач, в связи с чем отклоняет ходатайство.

В ходе судебного разбирательства Обществом был заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ общества от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Тополь" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации за 1,2 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная Обществом по операциям с реализации товаров, составила 10 342 руб., сумма налоговых вычетов - 260 465 520 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекция вынесла решения № 11/8, № 11/9 от 27.01.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 11/15, № 11/16 от 27.01.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами МИФНС N 23, Общество обжаловало спорные решения в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от N 07-17/12491 названные решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными в результате вынесения Инспекцией указанных ненормативных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Тополь" в полном объеме, суд первой инстанции признал незаконным отказ МИФНС N 23 в возмещении сумм НДС за 1,2 квартал 2011 года.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Из правового смысла названных положений налогового законодательства Российской Федерации следует вывод о том, что правомерность применения вычетов по НДС в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом должен доказать налогоплательщик.

Из этого же требования вытекает, что данные в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны в полной мере отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган в свою очередь вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не будут подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, каковыми в этом случае и являются первичные учетные документы (содержащие достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны и совершены с контрагентами, добросовестно исполняющими свои публичные обязанности по уплате налогов в бюджет).

Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Вместе с тем часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) и ООО "Гранд" (поставщик) заключили договор поставки от 14.01.2011 № П11/01, согласно которому поставщик обязался поставить строительную и горно-обогатительную технику.

Поставка товара осуществляется в течение 85 дней с момента внесения предоплаты. Предоплата составляет 853 000 000 руб. и перечисляется в течение 75 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма  вносится в течение 30 дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации № 1 от 14.01.2011 по данному договору подлежат поставке товары на сумму 5 587 146 984,46 руб.

25.02.2011 составлено дополнительное соглашение к договору поставки № П11/01 на увеличение сроков поставки до 360 дней с момента внесения предоплаты.

11.07.2011 составлено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № П11/01 на изменение суммы авансового платежа до 1 707 496 191,88 руб.

Во исполнение условий названного договора, предусматривающего предоплату товаров, Общество перечислило на расчетный счет ООО "Гранд" 1 707 496 191,88 руб.

В ходе камеральной проверки налоговый орган выявил следующий порядок движения денежных средств между Обществом и его контрагентами. Для исполнения своих обязательств по оплате товаров по договору поставки Общество в качестве заемщика заключило договор займа от 13.01.2011 с Компанией  «CELERECTRON INVESTMENTS LLP» (Великобритания) на сумму 1 750 000руб.  В соответствии с условиями договора размер процентов на сумму займа составляет 6% годовых, займ подлежит возврату единовременно в полном объеме через 2 года.

Далее указанную сумму займа ООО «Тополь» перечислило по договору поставки от 14.01.2011 года №П11/01 поставщику ООО «Гранд», который перечислил данные денежные средства по договору поставки №2011 от 17.01.2011 года поставщику ООО «Одеон». После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Одеон» они по исполнительным листам (серия АС №003970402 дело №56-72298/10 серия АС №001218750 дело №56-4645010) перечисляются компании «SILVERLAY COMMERCIAL LTD».

Налоговым органом также установлено, что ООО «Тополь» не владеет информацией о фактическом месте нахождения оплаченного им товара, отгрузка которого по указанным в представленных ООО «Тополь» документах поставщиком, равно как и получение им от поставщика соответствующего товара, не производилась, несмотря на значительные объемы денежных средств, направленных заявителем на оплату данного товара. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что фактически поставка товара отложена на 31.12.2012 года.

В ходе проверки выявлено, что вышеупомянутые организации, участвующие в сделках по поставке