Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-31282/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-31282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой  Е.С.   

при участии: 

от заявителя:  не явил. – извещены

от ответчика:  не явил. – извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16737/2012)    ООО «Сплит» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012  по делу № А56-31282/2012 (судья  Семенова И.С.), принятое

по заявлению  ООО "Сплит"

к Отделу пожарного надзора Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Главное Управление МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплит", ИНН 7814388770, место нахождение: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.15А  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного Отделом пожарного надзора Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, место нахождение: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.32, корп.4  (далее - Отдел) от 18.04.2012 №2-22-265/1/1, и постановления от 11.05.2012            №2-22-353.

            Решением суда от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит  решение суда от  20.07.2012 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2012, которым производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований прокурора,  поскольку  Обществом  выполнены требования  об устранении нарушения Федерального закона «О пожарной безопасности в РФ» и «Правил пожарной безопасности в РФ»  в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Липовая ал.,д.15А., в добровольном порядке, после предъявления иска в суд.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

            Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.02.2012 № 2-22-265  Отделом проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.04.2012 № 2-22-265, врученный законному представителю Общества  - генеральному директору Бражниковой Л.В.

По фактам правонарушений, обнаруженных в ходе проверки, Отделом, 27.04.2012, с участием законного представителя Общества генерального директора Бражниковой Л.В., составлены протоколы об административных правонарушениях №2-22-352, №2-22-353.

Обществу вменяется ряд нарушений, в том числе:

-  в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода из помещений кафе в свету менее 1,2 м;

 в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97 помещения различных классов функциональной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.25 СНиП 21-01-97 в помещениях общественного питания, для отделки стен на путях эвакуации допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2;

 - в нарушение п.53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в помещениях общественного питания применены горючие материалы для отделки, облицовки стен и потолков;

- в нарушение п.42 ППБ 01-03 в помещениях с одним эвакуационным выходом допущено одновременное пребывание 50 и более человек.

 По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 27.04.2012 №2-22-352, №2-22-353 Отделом  11.05.2012, с участием законного представителя Общества генерального директора Бражниковой Л.В., вынесено постановление №2-22-353,  которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб.

18.04.2012  Отделом вынесено предписание №2-22-265/1/1 по устранению до 08.08.2012 нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением и предписанием, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, и апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших в период совершения вменяемого правонарушения и вынесения оспариваемого постановления).

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

 0,8 м - во всех остальных случаях.

 Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

 Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком;

  В  соответствии пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В  согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

-  устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

-  устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

- применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

-  фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

-  остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

-  заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.             В  силу пункта 42 ППБ 01-03  в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается. В зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание 50 и более человек допускается только в помещениях первого этажа.

Из представленных материалов административного дела,  в том числе протоколов об административном правонарушении №2-22-352, 2-22-353 от 27.04.2012, постановления №2-22-353 от 11.05.2012 следует, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении Обществом приведенных выше норм пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Также суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд в решении сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Ссылку   Общества  на определение  Приморского районного суда  от 23.03.2012, которым прекращено производство по делу, в связи с  отказом  от заявленных требований Прокурором  Приморского района в связи