Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А21-2286/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А21-2286/2002

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18084/2012)  UAB "SANDDORN" (ЗАО "Санддорн") на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2012 по делу № А21-2286/2002 (судья Широченко Д.В.) о выдаче дубликата исполнительного листа, принятое

по иску UAB "SANDDORN" (ЗАО "Санддорн")

к ИП Нагирному Богдану Ивановичу

иное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области

о взыскании задолженности

установил:

UAB "SANDDORN" (ЗАО «Санддорн») (далее – ЗАО «Санддорн»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче двух дубликатов исполнительных листов по делу А21-2286/2002. Один из дубликатов исполнительных листов заявитель просил направить в адрес ОСП Зеленоградского района Калининградской области, а второй дубликат в свой адрес.

Определением суда от 06.03.2012 в выдаче дубликатов исполнительных листов было отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «Санддорн»  Нагирного Б.И., ОСП Зеленоградского района Калининградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО «Санддорн» обратилось а Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с предпринимателя Нагирного Б.И. задолженности в сумме 20 582 долларов США по оплате товара и штрафных санкций в сумме 1 193, 76 долларов США по договорам 4, 4-1 и 4-У от 08.08.2000 года.

До вынесения решения истец уменьшил сумму взыскиваемой основной задолженности до 16 671 долларов США.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение размера требований.

Решением суда от 24.09.2002 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Нагирного Б.И. в пользу ЗАО «Санддорн» взыскан основной долг в сумме 16 671 долларов США и штрафные санкции в сумме 1 193, 7 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 142, 29 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.04.2003 решение суда первой инстанции от 24.09.2002 изменено. Взыскано с предпринимателя Нагирного Б.Ив пользу ЗАО «Санддорн»  9 263 долларов США, а также 7 347, 32 руб.  – расходы по госпошлине.

На основании постановления апелляционной инстанции взыскателя 24.04.2003 был выдан исполнительный лист № 0001504.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления к исполнению по исполнительному листу N 0001504 истек 24.04.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден подателем заявления путем предоставления суду определенных доказательств, к числу которых может быть отнесен материал внутренней проверки (с актом об утрате документа и объяснительными сотрудников), либо переписка с отделом судебных приставов (с приложением писем о направлении исполнительного листа и ответа службы судебных приставов). Представленные в материалы дела письма в адрес ОСП Зеленоградского района Калининградской области (т. 3 л.д. 91-107) не свидетельствуют о неполучении ЗАО «Санддорн» исполнительного листа. В связи с этим доводов заявителя о том, что нельзя потерять, то, что не было получено, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют достоверные сведения неполучения исполнительного листа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд первой инстанции только 11.01.2012, в то время как срок для предъявления исполнительного листа истек 24.04.2006 года, а ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Сведений, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Также, в письме от 17.05.2011 в адрес ОСП Зеленоградского района Калининградской области (т. 3 л.д. 103) отмечается самим заявителем, что была частичная оплата по исполнительным листам.  В связи с этим выдать дубликат уже частично исполненного исполнительного листа не представляется возможным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2012 по делу №  А21-2286/2002  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова