Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А56-23384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 года

Дело №А56-23384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Федькин С.С. – доверенность от 22.07.2011 №9/14-667

от ответчика: 1)не явился, извещен, 2) Быкова Е.А. – доверенность от 14.01.2011, Грошева Н.Е. – доверенность от 08.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17188/2012)  ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-23384/2012 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску  Федеральная служба охраны Российской Федерации

к ЗАО "ГУТА-Страхование", ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга"

о взыскании  страхового возмещения

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании 28 288 руб. 42 коп. страхового возмещения ущерба и к ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» о взыскании 105 778 руб. 06 коп. ущерба.

Решением суда от 19.07.2012 с Федерального государственного унитарного предприятия «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» взыскано в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации 134.066 руб. 48 коп. ущерба, в удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" отказать. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истец не обосновал размер предъявленного ко взысканию ущерба, поскольку не представил заключение независимой экспертизы.

ЗАО "ГУТА-Страхование" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 в г. Пушкине на перекрестке улицы Набережная и улицы Средняя произошло ДТП с участием водителя Гапеева А.Л., управлявшего автомобилем ГАЗ-3221 государственный регистрационный номер В 083 КС 98, принадлежащим истцу и водителя Ляха В.С., управлявшего автомобилем  без марки АПТЛ-17 (на базе шасси ГАЗ-4741) государственный регистрационный номер В 087 СВ 98, принадлежащим ФГУП «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга».

Согласно Постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 12.05.2009 и справке о ДТП от 12.05.2009, ДТП произошло по вине водителя  Ляха В.С., нарушившего пункт 13.9. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-3221, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в   ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО ААА №0435773053, истец обратился в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба.

ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля и на основании Отчета №341А «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак В 083 КС 98», проведенного ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» выплатило потерпевшему  страховое возмещение в размере 71 556 руб. 15 коп.

Не согласившись с оценкой, проведенной страховой компанией, ФСО России письмами от 04.12.2009, 21.07.2010, 03.06.2011 обращалась в адрес  ЗАО «ГУТА-Страхование» с предложениями пересмотреть результаты экспертного заключения. На указанные обращения страховая компания отвечала отказом.

В  декабре 2011 года на основании государственного контракта №0172100003111000093-0009923-02 от 27.10.2011 (далее - государственный контракт) автомобиль ГАЗ 3221 был отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта составила 170 778 руб. 06 коп.

В ходе ремонтно-восстановительных работ по государственному контракту были выявлены скрытые повреждения, которые не были учтены при первичном осмотре автомобиля, произведенного ЗАО «ГУТА-Страхование».

На основании дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр», было составлено экспертное заключение №68472 от 26.12.2011 и ЗАО «ГУТА-Страхование» платежным поручением №202 от 28.12.2011 осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 20 155 руб. 43 коп. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФСО России письмом от 23.01.2012 №9/9-187 обратилась в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» с предложением пересмотреть  результаты экспертного заключения и увеличить размер  страхового возмещения. Ответа из страховой компании не последовало.

02.03.2012 ФСО России разместила на официальном сайте (zakupki.gov.ru) информацию о проведении открытого аукциона на выполнение работ в соответствии с отчетом  ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» и максимальной цены государственного контракта 32 808 руб. 50 коп. Поскольку заявок на участие в данном аукционе не поступало, должностными лицами ФСО России был произведен расчет начальной (максимально) цены государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобиля ГАЗ 3221. На основании этого расчета начальная (максимальная) цена контракта  составила 70 757 руб. 97 коп.  

21.03.2012 ФСО России на официальном сайте  поместила информацию  о проведении открытого аукциона на проведение работ по ремонту автомобиля ГАЗ 3221 по начальной (максимальной) цене  равной 70 757 руб. 97 коп. В апреле 2012 года был определен победитель аукциона, с которым ФСО России заключает государственный контракт со стоимостью работ 55 000 руб.

Таким образом, с учетом стоимости государственных контрактов на ремонт поврежденного автомобиля ГАЗ 3221 на общую сумму 225 778 руб. 06 коп., а также стоимости выплаченного ЗАО «ГУТА-Страхования» страхового возмещения ущерба в  сумме 91 711 руб. 58 коп., размер невозмещенного ФСО России ущерба составил 134 066 руб. 48 коп.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства марки ГАЗ-3221 на сумму 170 778 руб. 06 коп.  производился в авто-центре ООО «Аврора» на основании государственного контракта от 12.10.2011, при этом из договора следует, что ремонтные работы осуществляются в соответствии с техническими регламентами предприятия-изготовителя «ГАЗ», а так же требований ГОСТ и ТУ. В ходе ремонтно-восстановительных работ по государственному контракту были выявлены скрытые повреждения, которые не были учтены при первичном осмотре автомобиля, произведенного ЗАО «ГУТА-Страхование». 21.03.2012 ФСО России на официальном сайте  поместила информацию  о проведении открытого аукциона на проведение работ по ремонту автомобиля ГАЗ 3221 по начальной (максимальной) цене  равной 70 757 руб. 97 коп. В апреле 2012 года был определен победитель аукциона, с которым ФСО России заключает государственный контракт со стоимостью работ 55 000 руб., таким образом, общая стоимость работ по восстановительному ремонту составила 225 778 руб. 06 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несоответствии  конечной стоимости работ, стоимости восстановительного ремонта указанной в заключении №68472 от 26.12.2011 и отчете №341А, апелляционная инстанция учитывает, что положения статьи 12 Закона N 40-ФЗ напрямую не предусмотрено, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе предоставить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость поврежденного имущества. В соответствии с пунктом 2.1 той же статьи размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, принятие в качестве доказательств подтверждающих размер, понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, счета на оплату №526, заказ - наряда №28, отчетов о проведении аукциона, не противоречит закону.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта указанного в  заключении №68472 от 26.12.2011 и отчете №341А, представленных страховой компанией и документов, представленных истцом вызвана разными расценками на запасные части, стоимости нормо-часа по видам работ, а так же разным процентом износа.

Между тем, из заключения №68472 от 26.12.2011 следует, что стоимость запасных частей и выполненных работ  рассчитана исходя из норм завода – изготовителя ОАО «АВТОВАЗ», а не ГАЗ, при этом, определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является заводом изготовителем, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется. Анализ отчета №341А вообще не позволяет установить обоснованность выводов эксперта в части стоимости, как запасных частей, так и нормо-часа, в связи с отсутствием указания на источники расценок, приведенных в заключении.

Кроме того, как в заключении, так и в отчете №341А процент износа транспортного средства указан разный от 38, 9% до 52,7%, в связи с чем суд не может признать их обоснованными.

Доводы ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" о предъявлении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта элементов автомобиля, поврежденных не в результате ДТП, не обоснован и противоречит материалам дела.

Доказательства того, что ко взысканию предъявлена стоимость деталей не указанных в справке о ДТП, либо находящихся не в зоне удара, ответчиком не представлено. Более того, указанные выводы так же не следуют из представленных ЗАО "ГУТА-Страхование" заключений, при этом, собственное техническое заключение ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" не представило.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что истец подтвердил размер ущерба на сумму 225 778 руб. 06 коп.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, то есть без учета, в данном случае, износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002